Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-9248/18 по делу N А40-153809/2017

город Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-153809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "МИРА-МОТОРС": не явился, извещен

от ООО "РЕСО-Лизинг": Ермишкина О.В., по доверенности от 09.01.2018 N 01/2018

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение от 05 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Валюшкиным В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "МИРА-МОТОРС"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРА-МОТОРС" (далее - ООО "МИРА-МОТОРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 811 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "МИРА-МОТОРС" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 176 833 руб. 67 коп., в удовлетворении в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "РЕСО-Лизинг" ссылается на то, что истец исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушая условия договора; отчет N 249ТС/2016 об определении рыночной стоимости предмета лизинга не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, указанная в отчете оценщика стоимость предмета лизинга является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки; истец не доказал, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно и неразумно, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "МИРА-МОТОРС" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЕСО-Лизинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 27.01.2014 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) договора лизинга N 878ВИП-МРМ/02/2014 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, ответчик на основании подпункта "г" пункта 9.2 приложения N 4 к договору уведомил истца об отказе от исполнения договора и 09.11.2016 изъял предмет лизинга.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 811 руб. 33 коп., учитывая при расчете сальдо стоимость предмета лизинга в размере 4 717 543 руб. 05 коп. в соответствии с отчетом от 28.09.2016 N 249-ТС/2016.

Судами установлено, что предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 10.03.2016 N ФЛ/200-2016/447, заключенному с ООО "Финлизингцентр", по цене 1 600 000 руб., денежная сумма получена по платежному поручению от 09.09.2016 N 396; учитывая аффилированность лизингодателя и покупателя: нахождение организаций по одному адресу, участие генерального директора лизингодателя в обществе, и совмещение одним лицом руководящих должностей в обеих организациях, суды пришли к выводу, что цена реализации может и не отражать действительную рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости представлен отчет оценщика Ахмадышиной Р.А. от 28.09.2016 N 249-ТС/2016, согласно которому рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга по состоянию на 9 ноября 2015 г. составляла 4 717 543,05 руб. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной (ст. 12 названного закона).

Возврат финансирования судом учтен в размере рыночной стоимости, указанной в отчете. В целях определения даты окончания периода финансирования, суд первой инстанции принял дату заключения договора купли-продажи 10.03.2016, так как пятимесячный срок оплаты 09.09.2016, нельзя признать разумным.

Фактический срок финансирования составил 774 дня с 27.01.2014 по 10.03.2016, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 729 568,56 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды обеих инстанций, проверив представленные сторонами расчеты и определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга, установив, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом и договором, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 1 176 833 руб. 67 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку при расчете судом применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-153809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева