Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-6156/18 по делу N А40-120133/2017

город Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-120133/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - неявка, извещено,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее- ответчик, ООО "Аврора") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 994 177,97 руб. по договору аренды от 31.08.2009 N М-01- 034315.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, с ООО "Аврора" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 1 639 825,82 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что при расчете суммы иска, расчете и начислении пени истец неправильно применял ставки рефинансирования Банка России, сумма начисленных пени за период с первого по третий квартал 2016 года по расчету истца составила 589 357,74 руб. Суд первой инстанции не исследовал порядок начисления пени, произведенный истцом расчет пени на соответствие условиям договора судом не проверен, апелляционный суд указанным доводам и возражениям ответчика относительно неправомерности расчета истца никакой оценки не дал. При правильном применении ставок рефинансирования, сумма пени за спорный период должна составлять 438 802,61 руб., переплата пени ответчиком составляет 504 907,28 руб. (платежным поручением от 23.05.2016 N 203 пени уплачены в размере 943 709, 89 руб.), из чего следует, что сумма долга по договору аренды подлежит уменьшению на сумму переплаты по пени в размере 504 907,28 руб. - до 1 489 270,69 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ООО "ПРОМДЕЛО" (арендатор) заключен долгосрочный договор от 31.08.2009 N М-01-034315 аренды земельного участка площадью 1 507 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Орликов пер., вл. 5, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0003040:115), сроком до 27.03.2058. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 77-77-22/023/2009-188.

Между Департаментом и ООО "Аврора" 07.04.2010 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 31.08.2009 N М-01-034315, согласно которому все права и обязанности по договору аренды в полном объеме переходят к ООО "Аврора" с 11.12.2009. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 15.06.2016, номер регистрации 77-77-14/005/2010-195.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, за ним, по мнению Департамента, образовалась задолженность за период с 3 квартала 2014 года по 31.03.2017 в размере 1 994 177,97 руб.

Направленная в адрес арендатора претензия от 19.04.2017 N 33-6- 73708/16-(0)-2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности в размере 1 639 825,82 руб., с учетом имеющейся переплаты по пени в размере 354 352,15 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты.

По платежному поручению от 23.05.2016 N 203 ответчиком были уплачены пени в размере 943 709,89 руб.

Полностью приняв во внимание расчет пени, представленный истцом, из которого следует, что переплата по пени составляет 354 352,15 руб., суды не исследовали установленный договором порядок начисления пени, период начисления, не проверили расчет пени, с учетом положений пункта 7.2 договора и действовавших в спорный период ставок Банка России, в связи с чем размер переплаты достоверно не установили.

Доводы ООО "Аврора", ссылавшегося в апелляционной жалобе на неверность расчета истца, апелляционным судом вообще не рассмотрены и какой-либо оценки в судебном акте данным доводам не дано.

В соответствии частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Проверка правильности расчета исковых требований является необходимой частью судебной проверки законности и обоснованности иска.

Обязанностью суда является проверка представленного истцом расчета исковых требований на соответствие его нормам материального права (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Поскольку расчет исковых требований Департамента судами надлежащим образом не проверен, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды приняли в полном объеме расчет истца в части пени и размера переплаты, не устранив разногласия в расчетах сторон в указанной части, у суда округа не имеется оснований полагать судебный расчет подлежащих удовлетворению исковых требований законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить представленный сторонами расчет пени с учетом периода просрочки, положений пункта 7.2 договора и действовавших в спорный период ставок Банка России, установить размер переплаты по пени, размер подлежащей взысканию задолженности.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-120133/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова