Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-10281/18 по делу N А40-101294/2017

город Москва

6 июля 2018 г.

Дело N А40-101294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Министерства обороны Российской Федерации - Падарина Ю.С. по дов. от 05.10.207

от ответчика АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Грудева Е.А. по дов. от 02.04.2018

рассмотрев 4 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ответчика)

на решение от 4 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

и на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании штрафа в размере 1 600 285 601 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) 05.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании штрафа в размере 1 600 285 601 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 210 161 018 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.07.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что сторонами был заключен государственный контракт от 15.05.2015 N 4-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В этом контракте стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Стороны при подписании контракта пункте 4.1 согласовали, что цена контракта составляет 20 003 570 012 руб. 58 коп.

Согласно пункту 5.4.1 контракта Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае, если при приемке услуг обнаружится несоответствие услуг условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг, исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет осуществить доведение услуг до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 8.3. государственного контракта, в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям государственного контракта к качеству услуг, Исполнитель уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за оказание услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Исходя из пункта 7.3 контракта потребитель не позднее 28 числа текущего расчетного периода представляет Районному представителю Государственного заказчика Справку о фактически оказанных услугах по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков.

В соответствии с пунктом 1.1.17 Справка о фактически оказанных услугах - документ, составленный Потребителем в порядке и по форме, установленной контрактом, подтверждающий фактический объем оказанных услуг (далее - Справка).

В процессе исполнения контракта дополнительными соглашениями в пункт 4.1 контракта были внесены изменения, цена контракта была снижена, а дополнительным соглашением N 4-КЖФ-11 цена контракта была уменьшена на 450 000 000 руб., с учетом НДС.

Кроме того, дополнительным соглашением N 4-КЖФ-6 цена контракта была уменьшена на 1 818 506 364 70 коп., с учетом НДС; дополнительным соглашением N 4-КЖФ-8 цена контракта была уменьшена на 4 000 000 000 руб., с учетом НДС; дополнительным соглашением N 4-КЖФ-10 цена контракта была уменьшена на 600 000 000 руб., с учетом НДС.

Тем самым, с учетом всех снижений, цена государственного контракта составила 13 135 063 647 руб. 80 коп.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, штрафные санкции исчислены в размере 1 600 285 601, 01 руб. (цена государственного контракта х 0,5% х количество фактов нарушений (20 003 570 012,58 руб. х 0,5% х 16 фактов нарушений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", установив обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, необоснованного завышения заявителем размера взыскиваемого штрафа, наличия законных оснований для ее снижения, суды удовлетворили исковые требования в части.

Судами учтено, что исполнителем не оказаны услуги, предусмотренные пунктами 2.1., 5.20. контракта, на объектах, о чем, в свою очередь, были составлены акты о нарушении оказания услуг, представленные истцом в материалы дела. Данные акты, со стороны ответчика не оспорены, доказательств необоснованности претензий истца в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком действительно допущены нарушения, а истец имеет право требования взыскания штрафных санкций, однако истцом при применении в расчете цены контракта не учтены дополнительные соглашения, подписанные сторонами, о снижении цены контракта до 13 135 063 647 руб. 80 коп., а потому штраф составляет 1 050 805 091 руб. 82 коп.

Кроме того судом первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно учтено заявленное ходатайство ответчика, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд принял во внимание компенсационную природу штрафа, уплата которого направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а потому снизил размер штрафа, исходя из существа спора, периода нарушения обязательства и соразмерности последствий нарушения обязательства, а также соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Представленные истцом в материалы дела справки свидетельствуют о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязанностей ответчиком в материалы дела не представлено.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. При том, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что требование о выплате штрафа, завышенного в несколько раз, недопустимо, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду того, что условие о начислении штрафа установлено пунктом контракта, которое согласуется с нормами Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Довод о том, что сумма штрафа должна быть рассчитана исходя из стоимости услуг по техническому обслуживанию, указанной в актах сдачи-приемки оказанных услуг, является незаконным и противоречащим условиям контракта и закона, с учетом того, что согласно справкам о фактически оказанных услугах по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков, подписанных Потребителем, от 28.06.2016 (ВГ N 133), от 31.08.2016, от 25.09.2016 ВГ N 3ж, от 30.09.2016 (ВГ N 1) услуги по техническому обслуживанию в указанных военных городках не оказывались. Контрактом установлены виды ответственности исполнителя: за оказание услуг, несоответствующих требованиям - штраф (пункт 8.3 контракта) и за просрочку исполнения исполнителя обязательства, предусмотренного контрактом - неустойка (пункт 8.2 контракта). Указанные меры ответственности не являются идентичными по своей правовой природе.

Довод о неверно рассчитанной сумме штрафа является необоснованным и подлежит отклонению, как и довод о том, что заявки передавались соисполнителю, а не ответчику, также подлежит отклонению, с учетом того, что истцом в адрес обособленных подразделений ответчика направлялись заявки и уведомления о вызове представителя ответчика, на которых имеются подписи представителей, получивших указанные уведомления.

Довод об отсутствии вины в нарушении оказания услуг является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, как и довод о том, что истцом был нарушен порядок ведения журнала контроля исполнения государственного контракта, поскольку документального обоснования не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Предоставленная ответчику отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-101294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина