Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-9995/18 по делу N А40-181259/2017

г. Москва

6 июля 2018 г.

Дело N А40-181259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сорокин П.С., доверенность N 133-2(17) от 01.09.2017,

от ответчика: Шаройченко С.В., доверенность от 22.05.2018,

рассмотрев 29 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "ОМЕГА"

на решение от 14 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 28 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Газпром энерго"

к ООО "УК "ОМЕГА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМЕГА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 863 298 руб. 10 коп., пени в размере 324 326 руб. 27 коп., пени согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190 "О теплоснабжении" начиная с даты принятия судебного решения до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "ОМЕГА" в пользу ООО "Газпром энерго" взыскана задолженность в размере 2 187 624 руб. 37 коп., из которых: 1 863 298 руб. 10 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию по договору снабжения коммунальными ресурсами N 57-08/150/16-Д (БС) от 08.08.2016 г. за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г., 324 326 руб. 27 коп. пени (законная неустойка) за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 16.04.2017 по 07.12.2017, пени согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона 3190-ФЗ "О теплоснабжении" до момента полного погашения задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "УК "ОМЕГА" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности заявитель указал на то, что истец рассчитывает объем тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета фиксирующих объем поданной тепловой энергии, вместе с тем, ответчик считает, что определение объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения должно производиться расчетным способом, как произведение объема потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, утвержденный Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области N 12/16 от 17.12.2008 г.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не приняты судами во внимание, а выводы сделанные судами первой и апелляционной инстанции основаны на неверном применении положений действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 08.08.2016 между сторонами заключен договор снабжения коммунальными ресурсами N 57- 08/150/16-Д (БС), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы, а именно - тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на объекты, находящиеся по адресам: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 5, корп. 1; г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 5,корп. 2; г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 6, корп. 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.03.2017 по 30.06.2017 ответчику оказаны услуги по подаче коммунальных ресурсов на общую сумму 4 941 961 руб. 82 коп., однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность 1 863 298 руб. 10 коп. Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 324 326 руб. 27 коп. за период с 16.04.2017 по 07.12.2017 на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденный решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области N 12/16 от 17.12.2008, распространяет свое действие на территорию Ленинского муниципального района Московской области, а с момента действия заключенного между истцом и ответчиком договора поселение Сосенское п. Коммунарка относится к территории города Москвы. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требования истца удовлетворены. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его правильным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Суды установили, что истец, выставляя ответчику на оплату платежные документы за поставленную тепловую энергию, руководствовался стоимостью потребленной тепловой энергии и теплоносителя исходя из тарифа, установленного Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы N 297-ТР от 06.12.2016 г. "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" Центрального филиала, на 2017-2018 годы", учитывал объем фактически потребленной тепловой энергии (Гкал), определенной с помощью приборов учета, а не объем отпущенной тепловой энергии, определенной с использованием нормативов, используемых при оказании услуг по горячему водоснабжению (куб.м).

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности взаимосвязи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-181259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин