Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-9738/18 по делу N А41-59980/2017

г. Москва

6 июля 2018 г.

Дело N А41-59980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сологуб Е.А., доверенность N 01/18 от 01.02.2018,

от ответчика: Авакян Э.А., доверенность N 56 от 07.11.2017,

рассмотрев 29 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания"

на постановление от 03 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания"

к ООО "Эксплуатационная Компания - Текс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подольская теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания - Текс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 873 892 руб. 15 коп., пени в размере 137 687 руб. 73 коп. с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Эксплуатационная Компания - Текс" в пользу ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" взыскана задолженность в размере 873 892 руб. 15 коп., пени в размере 137 687 руб. 73 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 отменено, с ООО "Эксплуатационная Компания - Текс" в пользу ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" взыскана задолженность в размере 859 887 руб. 73 коп., неустойка в размере 83 738 руб. 43 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение N 4) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Подольская теплоэнергетическая компания" и ООО "Эксплуатационная компания-Текс" заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2004 г. N 25/т, по условиям которого истец поставлял ответчику теплоэнергию на объект ответчика по адресу г. Подольск ул. Веллинга, дом 22, которую последний должен был оплатить в соответствии с условиями указанного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в сумме 873 892 руб. 15 коп.

Истец произвел начисление оплаты за поставленную тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного договора, по тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам Московской области от 17.05.2013 N 47-р для организации истца. Кроме того за неисполнение обязательств по договору, истцом начислены пени за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 137 687 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы и подтверждены документально.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.05.2013 года N 47-р для истца установлен тариф на горячую воду в соответствии с нормой расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м холодной воды для нужд горячего водоснабжения в размере - 0,0577 Гкал/куб.м.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора ресурсоснабжения с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, и установления в нем условий, в том числе регламентирующих порядок прекращения поставки соответствующего вида коммунального ресурса в многоквартирный дом, необходимо руководствоваться Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае постановлением Главы Администрации города Подольска от 07 декабря 2007 года N 2044-П утвержден с 01 января 2008 года норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м воды для нужд горячего водоснабжения в следующих объемах: для систем горячего водоснабжения с полотенцесушителями и неизолированными стояками без учета потерь в наружной сети водоснабжения - 0,0545 Гкал/м3.

Согласно расчету ответчика сумма задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период составила 859 887 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком правильно определен размер платы за тепловую энергию на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в соответствии с формулой 23 Приложения N 2, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Правилами N 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами N 354, полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Указанная позиция соответствует пункту 27 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.

При этом судебная коллегия считает обоснованным применение судом апелляционной инстанции норматива расхода тепловой энергии на подогрев, установленного постановлением Главы Администрации города Подольска от 07.12.2007 N 2044-П, учитывая Распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления", согласно которому с 01.01.2015 до введения в действие Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях применяются действующие в муниципальных образованиях Московской области нормативы потребления коммунальных услуг, нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (нормативы на подогрев воды, нормативы тепловой энергии на приготовление горячей воды, нормативы потребления тепловой энергии на подогрев воды).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2018 года по делу N А41-59980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин