Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-1724/18 по делу N А40-45083/2017

г. Москва

6 июля 2018 г.

N А40-45083/2017

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клево Медиа" (ООО "Клево Медиа")

на решение от 15.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юрковой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (ООО "ТоргИнвест", ОГРН 1077757731798)

к ООО "Клево Медиа" (ОГРН 1157746754770)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТоргИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Клево Медиа" о взыскании задолженности в размере 65 817 руб. 87 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-45083/2017 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Клево Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражныого суда Московского округа от 02.02.2018 кассационная жалоба ООО "Клево Медиа" возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства).

При этом суд кассационной инстанции указал, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Клево Медиа", не содержат оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Клево Медиа" 21 мая 2018 года повторно подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-45083/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Между тем, в потворно поданной кассационной жалобе ООО "Клево Медиа" также отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того, кассационная жалоба ООО "Клево Медиа" подана 21 мая 2018 года (согалсно отметке отделения почтовой связи на конверте), то есть с пропуском установленного срока частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, который истек 22.01.2018 (с учетом нерабочих и выходных дней).

Однако к кассационной жалобе ООО "Клево Медиа" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-45083/2017 не приложено, в тексте кассационной жалобы такого ходатайства также не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Клево Медиа" подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Клево Медиа" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

В.В. Петрова