Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-8262/18 по делу N А41-10732/2017

город Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-10732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича - Ифраимов В.Ю. по дов. от 11.12.2017,

от ответчика: открытого акционерного общества "Холдинговая компания Элинар" - Филоненко О.В. по дов. от 19.06.2017,

от третьих лиц: Морозова Андрея Аркадьевича - неявка, извещен,

публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - неявка, извещено,

страхового открытого акционерного общества "ВСК" - неявка, извещено,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича

на постановление от 12 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича

к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания Элинар"

о возмещении ущерба,

третьи лица: Морозов Андрей Аркадьевич, публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", страховое открытое акционерное общество "ВСК",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - истец, ИП Савцов Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания Элинар" (далее - ответчик, ОАО "Холдинговая компания Элинар") о взыскании ущерба в сумме 81 072 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов Андрей Аркадьевич (далее- Морозов А.А.), публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах"), страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года принят отказ истца от иска в части взыскания расходов по экспертизе в сумме 15 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Савцов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является надлежащим доказательством наличия ущерба и его размера. Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, суд не мотивировал, почему представленные истцом доказательства не являются доказательствами, подтверждающими заявленные им требования, суд не учел, что закон не устанавливает, какие именно доказательства в настоящем случае являются относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, доводы ответчика о завышении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не подтверждены документально, представленное истцом экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Факт наступления страхового случая, причинения вреда и размер ущерба подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено. Представленное истцом экспертное заключение ООО "НормаВэст" от 30.10.2015 N 102 соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (Единая методика), в указанном заключении приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, калькуляция с указанием стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Ссылки ответчика на положения Закона об ОСАГО несостоятельны, поскольку правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Размер ущерба по настоящему страховому случаю был признан судом в рамках дела N А41-1449/17 по иску ИП Савцова Ю.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения обоснованным и достоверным на основании экспертного заключения ООО "НормаВэст" от 30.10.2015 N 102, с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в пределах страховой выплаты по ОСАГО с учетом износа. При рассмотрении настоящего дела судом не принята во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

ОАО "Холдинговая компания Элинар" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в которой ответчик указывает, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом 30.10.2015 без вызова виновника ДТП - ОАО "Холдинговая компания Элинар", о состоявшейся уступке прав требования по возмещению ущерба ответчик поставлен в известность не был, досудебная претензия истцом ответчику не направлялась. Согласно анализу судебной практики, ИП Савцов Ю.П. неоднократно обращался в арбитражный суд к иным юридическим лицам с требованиями, аналогичными заявленным в рамках настоящего дела, и всегда в качестве доказательств прилагал экспертные заключения ООО "НормаВэст", что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Морозов А.А. в судебные заседания не являлся, письменные пояснения не представил. В материалах дела отсутствуют сведения о том, производился ли восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, о фактических затратах владельца транспортного средства по его восстановлению, сведения о цене уступленных прав требования по договору цессии. Признание экспертного заключения ООО "НормаВэст" от 30.10.2015 N 102 в качестве доказательства размера ущерба по делу N А41-1449/17 не является преюдициальным для настоящего дела, ОАО "Холдинговая компания Элинар" к участию в деле N А41-1449/17 не привлекалось, свою позицию относительно доказательственного значения указанного экспертного заключения не представляло.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2015, транспортному средству KIA RIO (грз У 282 MX 197), принадлежащему Морозову А.А. и застрахованному по полису ЕЕЕ 0338277666 в ПАО СК "Росгосстрах" причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Тайота Камри (грз М6460У190), собственником которого является ОАО "Холдинговая компания Элинар".

Между Морозовым А.А. и ИП Савцовым Ю.П. заключен договор от 01.10.2016 N 2 уступки права требования, по условиям которого Морозов А.А. уступил, а ИП Савцов Ю.П. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству KIA RIO (грз У 282 MX 197) в результате вышеназванного ДТП.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению ООО "НормаВэст" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 205 704 руб., с учетом износа - 124 632 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу N А41-1449/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Савцова Ю.П. взыскано страховое возмещение в размере 106 532 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб. за период с 11.11.2015 по 01.12.2016, финансовая санкция в размере 19 493,16 руб. за период с 26.11.2015 по 01.12.2016, расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 821 руб.

Полагая, что разница между стоимостями восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO (грз У 282 MX 197) без учета износа и с учетом износа в размере 81 072 руб. подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца о взыскании убытков в заявленном размере являются обоснованными и документально подтвержденными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался статьями 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, и исходил из того, что истец обоснованность своих требований документально не подтвердил, поскольку при отсутствии актов выполненных работ, счетов и платежных документов представленного истцом заключение эксперта недостаточно для удовлетворения исковых требований, поскольку оно не позволяет сделать вывод о размере фактических затрат на восстановление автомобиля.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 данного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьи 1068, 1079 Кодекса, устанавливающие обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержат.

В силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом и без учета износа) истец представил заключение независимой технической экспертизы ООО "НормаВэст".

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2)..

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе отчет ООО "НормаВэст", по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет ответчика как причинителя вреда; сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 81 072 руб. (205 704 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 124 632 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)), в связи с чем, признал требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Кассационная коллегия признает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил представленные в материалы дела доказательства и счел недоказанным истцом размер убытков.

При этом судебная коллегия учитывает, что возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, представленное истцом заключение ООО "НормаВэст" ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятого по делу решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А41-10732/17 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова