Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 10АП-5103/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-10732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Савцова Ю.П.: Ифраимов В.Ю., представитель по доверенности от 21.11.2017,

от ОАО "Холдинговая компания Элинар": Филоненко О.В., представитель по доверенности от 16.12.2018,

от Морозова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от СОАО "ВСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания Элинар" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-10732/17 по иску ИП Савцова Ю.П. к ОАО "Холдинговая компания Элинар" о взыскании убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия и расходов на экспертизу,

третьи лица: Морозов А.А., ПАО СК "Росгосстрах", СОАО "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Холдинговая компания Элинар" о взыскании ущерба в сумме 81 072 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания расходов по экспертизе в сумме 15 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А41-10732/17 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 оставлено в силе.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 63 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей судебных издержек и 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Холдинговая компания Элинар" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных издержек в сумме 60 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца в указанной части.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на представителя истцом в материалы представлены: договоры об оказании юридических услуг: от 20.12.2016 N 186/1 и от 20.03.2018 N 186/2, заключенные между ООО "Евросервис" и ИП Савцовым Ю.П., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 о внесении ИП Савцовым Ю.П. в кассу ООО "Евросервис" 40 000 рублей по договору N 186/1 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 о внесении ИП Савцовым Ю.П. в кассу ООО "Евросервис" 40 000 рублей по договору N 186/12 (т.2,л.д. 9-15).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции проведены заседания по слушанию дела: 16.05.2017, 21.06.2017, 27.07.2017, 03.08.2017, 09.08.2017, 10.10.2017, 24.10.2017, 21.11.2017, 27.11.2017 вместе с оглашением вынесенной резолютивной частью решения.

В суде апелляционной инстанции дело назначено к слушанию на 01.03.2018 вместе с оглашением вынесенной резолютивной частью постановления (л.д.185).

В суде кассационной инстанции дело назначено к слушанию на 03.07.2018 вместе с оглашением вынесенной резолютивной частью постановления (л.д.243).

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, количество заявленных требований, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, принятие судебного акта в пользу истца, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о недоказанности истцом факта несения расходов на представителя, поскольку не представлены кассовые чеки, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 5 Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

Как следует из материалов дела, оплата оказанных ООО "Евросервис" услуг была произведена истцом путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Евросервис", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 на сумму 40 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции длилось почти один год.

За период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года было проведено 10 судебных заседаний, в каждом из которых согласно протоколу судебного заседания участвовал представитель истца.

Также в суде кассационной инстанции представитель истца принимал участие в рассмотрении кассационной жалобы и поддерживал ее доводы, изложил свою позицию.

Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя в размере 60 000 рублей подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что 18.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Евросервис", что, по мнению ответчика, свидетельствует о не оказании ООО "Евросервис" юридических услуг, также отклонены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2019 ООО "Евросервис" было зарегистрировано 08.11.2016.

Деятельность ООО "Евросервис" в области права также была зарегистрирована 08.11.2016.

Договор об оказании юридических услуг N 186/1 был заключен между истцом и ООО "Евросервис" 20.12.2016, то есть после того, как ООО "Евросервис" было зарегистрировано с правом осуществления деятельности в области права.

Таким образом, на момент заключения договора об оказании юридических от 20.12.2016 N 186/1 компания ООО "Евросервис" имела право на осуществление деятельности в области права.

Довод ответчика, о том, что 18.12.2018 ООО "Евросервис" было исключено из ЕГРЮЛ, также отклонен, поскольку компания прекратила свою деятельность уже после исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-10732/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова