Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9224/18 по делу N А40-189267/2017

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-189267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Башилова О.Ф., доверенность от 01.08.2017,

от ответчика: Илюшкина Н.Ю., доверенность N 44/2018 от 23.04.2018;

Волкова Т.В., доверенность N 43/2018 от 23.04.2018,

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СпецСтройУниверс"

на решение от 06 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 26 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ООО "СпецСтройУниверс"

к ООО "ЛСР.Строительство-М"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "ЛСР.Строительство-М"

к ООО "СпецСтройУниверс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройУниверс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-М" (далее - ответчик) о задолженности по договору от 25.11.2015 N ЛСРСтМ-0909/15 в размере 4 915 804 руб. 17 коп., задолженности по оплате первой части гарантийного удержания в размере 6 073 795 руб. 41 коп., пени за просрочку выплаты первого этапа гарантийного удержания в размере 294 579 руб. 08 коп. и пени за просрочку оплаты этапов работ в размере 4 253 471 руб. 54 коп., а также судебных расходов в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЛСР.Строительство-М" о взыскании неустойки за уклонение от устранения выявленных недостатков в размере 4 859 036 руб. 32 коп., убытков в размере 3 363 637 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 376 736 руб. 07 коп., задолженности по оплате электроэнергии в размере 991 352 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСтройУниверс" отказано, встречные исковые требования ООО "ЛСР.Строительство-М" удовлетворены, с ООО "СпецСтройУниверс" в пользу ООО "ЛСР.Строительство-М" взыскана неустойка за уклонение от устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 4 859 036 руб. 32 коп., сумма убытков в размере 2 363 637 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 376 736 руб. 07 коп., задолженность по оплате электроэнергии 991 352 руб. 93 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецСтройУниверс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено о смене наименования ООО "ЛСР.Строительство-М" (ОГРН 1067757930635) на ООО "ДСК-Прогресс" (ОГРН 1067757930635).

Согласно положениям статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о замене наименования исходя из сведений ЕГРЮЛ, находящихся в общем доступе.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 25.11.2015 N ЛСРСтМ-0909/15, по условиям которого подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 30.04.2017 г. сторонами был подписан акт приемки полного комплекса работ, в соответствии с которым стоимость выполнения работ составила 242 951 816 руб. 14 коп., срок выплаты первой части гарантийного удержания в размере 6 073 795 руб. 41 коп. наступил, однако ответчик данное обязательство не исполнил, в связи с чем согласно пункту 9.3 договора истцом начислена неустойка в размере 294 579 руб. 08 коп.

Также истец указал, что за ответчиком числится задолженность за выполненные и принятые работы в размере 4 915 804 руб. 17 коп., в связи с чем за нарушение сроков оплаты работ в соответствие с пунктом 9.3 договора истцом также начислена неустойка в сумме 4 253 71 руб. 54 коп.

Согласно доводам истца, работы были выполнены в полном объеме, мотивированного отказа от ответчика не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что нарушений ответчиком положений договора не допущено, работы были истцом выполнены некачественно с отступлением от условий договора и нарушением требований нормативной и проектной документации, недостатки, не смотря на указания заказчика, устранены не были, в связи с чем обязательства по оплате работ не возникли.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суды установили, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ. Поскольку подрядчик не устранил недостатки, уклонился от выполнения гарантийных обязательств по договору, а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки, генподрядчик в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вынужден был устранить недостатки с привлечением третьего лица.

Судами установлено, что письмом от 01.03.2017 г. ответчик указал истцу о подготовке технического заключения монолитных конструкций секций 7 и 8, в которых указаны недостатки выполненных работ.

На основании исполнительной съемки в рамках технического сопровождения были подготовлены заключения, в которых отражены недостатки выполненных истцом работ, из чего судами сделан вывод, что истец выполнил работы некачественно с отступлением от условий договора и нарушением требований проектной и нормативной документации. Выявленные недостатки устранены не были. В дальнейшем были выявлены протечки в уровне примыкания фундаментной плиты и наружных стен, о чем истец был извещен письмом от 03.08.2017 г.

Суды установили, что подрядчик свои обязательства по договору надлежащим образом и в установленный срок не исполнил.

Судами установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком в размере 225 888 421 руб. 15 коп., однако в период гарантийного срока ответчиком были выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлены акты.

Указанные акты от 25.08.2016, 27.07.2017, 28.09.2017 оценены судами по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено на основании представленных актов, писем с доказательствами направления, что подрядчик знал о выявленных недостатках, извещался об их устранении.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки, уклонился от выполнения гарантийных обязательств по договору, генподрядчик в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устранил недостатки с привлечением третьего лица.

Судами установлено, что для устранения недостатков (дефектов) генподрядчик заключил с ООО "СУ-11РемГидрострой" договор подряда N ЛСРСтМ-0749/17 от 02.10.2017 г., в соответствии с техническим заданием к которому поручил ООО "СУ-11 РемГидрострой" выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по ликвидации протечек в ограждающих конструкциях тех. подполья и паркинга на объекте: "Многоэтажный жилой дом секционного типа N 6 (корпус N 6) с встроенно-пристроенными помещениями сопутствующей социально-бытовой, торговой, деловой и инженерной инфраструктуры, с подземной автомобильной стоянкой и встроенно-пристроенным офисным блоком, на территории комплексной жилой застройки "Лучи", расположенной по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6."

Работы по устранению недостатков выполнены в полном объеме согласно акту от 30.10.2017 г.

На основании пункта 9.2 договора ответчиком начислен штраф за отказ/уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков в размере 4 859 036 руб. 32 коп. Расчет судами проверен, признан верным.

На основании пункта 9.1 договора ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 376 736 руб. 07 коп. Расчет судами проверен, признан верным.

На основании пункта 5.1.11 договора подрядчик обязан оплачивать потребляемую электроэнергию, воду и иные виды потребляемых в ходе выполнения работ энергоресурсов, на основании счетов (требований) генподрядчика о компенсации расходов по оплате энергоресурсов.

Акты приема-передачи электроэнергии были переданы истцу, однако потребленная подрядчиком в ходе выполнения работ по договору электроэнергия в полном объеме не оплачена, что явилось основанием для взыскания задолженности в размере 991 352 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные доводы, в том числе несогласие заявителя с выводами о наличии недостатков в выполненных работах, указание на отсутствие уведомления подрядчика о выявленных недостатках с требованием об их устранении, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования ООО "ЛСР.Строительство-М" (ОГРН 1067757930635) на ООО "ДСК-Прогресс" (ОГРН 1067757930635).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-189267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина