Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-8980/18 по делу N А40-146693/2017

Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-146693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Миронов ИВ, дов. от 21.07.2017,

от ответчика - Сухарева ЕВ, дов. от 22.01.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка "Промышленно-инвестиционный банк"

на решение от 30 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.И. Шведко,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Ким, Т.А. Лялиной, Б.В. Стешаном,

по делу N А40-146693/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лид Лайн" (ОГРН 1107746805583, ИНН 7728750361)

к Публичному акционерному банку "Промышленно-инвестиционный банк" (ОГРН 1037739297881, ИНН 7734052372),

третье лицо: АО "Градостроительное проектирование",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лид Лайн" (далее - ООО "Лид Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному банку "Промышленно-инвестиционный банк" (далее - банк, ответчик) с требованием о взыскании гарантийного обеспечения по банковской гарантии от 15.05.2017 N 19/17 в размере 4 355 790,14 руб. и пени за нарушение выплаты денежных средств по банковской гарантии в сумме 135 029,49 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество "Градостроительное проектирование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены в части взыскания гарантийного обеспечения, в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске, исковые требования удовлетворены.

Банк, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить по причине неправильного применения судами норм материального права, вынести новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку истец не предоставил с требованием по банковской гарантии расчет суммы, гарант правомерно отказал в удовлетворении требования по выплате по банковской гарантии. Ответчик также указывает, что буквальное толкование текста банковской гарантии свидетельствует об ограничении ответственности банка за нарушение им обязательств по оплате в пределах суммы банковской гарантии.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, 15.05.2017 ПАО АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" выдана банковская гарантия N 19/17, в соответствии с условиями которой ответчик принял на себя обязательства отвечать в пределах суммы 4 355 790,14 руб. перед истцом (бенефициаром) за исполнение третьим лицом (АО "Градостроительное проектирование") всех обязательств по договору генерального подряда на разработку проектной документации N ЛД-2016/27.4/2-Г от 18.04.2016.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору, 07.07.2017 года истец обратился к гаранту с письменным требованием N 02-566 о выплате денежных средств по банковской гарантии N 19/17.

Письмом от 14.07.2017 N 1624 банк отказал в выплате денежных средств со ссылкой на предоставление истцом ненадлежащего расчета.

Установив соответствие требования условиям банковской гарантии, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от 14.07.2017 в выплате гарантийного обеспечения в связи с отсутствием надлежащего расчета, является неправомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет истца является ошибочным, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку положения действующего законодательства о банковских гарантиях не предусматривают право гаранта на проверку обоснованности представленного бенефициаром расчета к требованию о выплате денежных средств.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Судами установлено, что требование истца и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и представлены гаранту в период ее действия, отказ ответчика осуществить выплату по банковской гарантии является незаконным.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в сумме 135 029,49 руб., начисленной в связи с неисполнением банком в добровольном порядке требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями банковской гарантии N 19/17 предел ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере 4 355 790,14 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки условий банковской гарантии пришел к выводу, что в банковской гарантии N 19/17 нет условия об ограничении ответственности гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что в банковской гарантии предусмотрено, что предел обязательств гаранта по настоящей банковской гарантии ограничен суммой 4 355 790,14 руб.

В абзаце 8 банковской гарантии указано, что обязательства и ответственность гаранта ограничиваются суммой, на которую она выдана.

При этом суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда о взыскании суммы банковской гарантии.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление суда апелляционной инстанции в части, как принятое при нарушении норм материального права, и оставляет в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-146693/2017 в части отмены решения и взыскания неустойки отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года в остальной части и решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-146693/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина