Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-10381/18 по делу N А40-3508/2018

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-3508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Региональный коммерческий банк"

на определение от 12.01.2018

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Ким Е.А.,

по иску акционерного общества "Региональный коммерческий банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕТОРГ"

о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Региональный коммерческий банк" (далее - АО "РКБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕЛЕТОРГ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 N 126/2014 в размере 46 393 669 руб. 33 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору залога от 23.10.2014 N 126/2014-3 имущество.

АО "РКБ" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ООО "ТЕЛЕТОРГ" имущество, переданное по договору залога от 23.10.2014 N 126/2014-3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РКБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 отменить, наложить арест на имущество, переданное по договору залога от 23.10.2014 N 126/2014-3:

1.1 Модуль VWIC3-2MFT-G703, 222шт.

1.2 Catalyst 2960 48 10/100+2 T/sf plan Base Image, 240 шт.

1.3 Блок откл. Непр. Harp. 1 фаза, 512 шт.

1.4 Блок питания C4KX-PWR-750AC-R, 226 шт.

1.5 Блок домофона внутренний CLN, 520 шт.

1.6 Блок дистанционного 48В д/DX, 515 шт.

1.7 Конвертор DC (AC)-7000-220/200D 35 A-8U, 145 шт.

1.8 Аккумуляторный блок ФОРПОСТ N 60B.4U,827 шт.,

находящееся по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д.Грибки, р-он 3-й автобазы, д.44.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "РКБ", ООО "ТЕЛЕТОРГ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик имеет большой размер задолженности перед истцом, уклоняется от погашения задолженности, существует вероятность обременения либо отчуждения спорного имущества и невозможности обращения взыскания. По мнению истца, не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и в свою очередь причинит значительный ущерб истцу.

Установив, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе, по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиком принимаются меры к уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А40-3508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Региональный коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова