Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9194/18 по делу N А40-114116/2017

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-114116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Редькин С.Д. по дов. от 12.12.2017

от ответчика: Воронцов Д.А. по дов. от 27.12.2016

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПромСпецСтройГрупп"

на решение от 14.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 19.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"

к АО "ПромСпецСтройГрупп"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительным соглашения и взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ИНСТРАКТ - Проект",

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУИР N 2" при Спецстрое России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ПромСпецСтройГрупп" (далее - АО "ПромСпецСтройГрупп", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 199 329 579,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 683 989,73 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о признании недействительным соглашения от 07.11.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда от 25.04.2014 N 1446-2014/РЕК и взыскании задолженности в размере 132 647 214,68 руб., процентов в размере 11 560 483,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРАКТ - Проект" (далее - ООО "ИНСТРАКТ - Проект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично - долг взыскан в заявленном размере, а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 10 539 551,527 руб., в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 произведена процессуальная замена истца с ФГУП "ГВСУ N 2" на правопреемника ФГУП "ГВСУ N 14" в связи с реорганизацией истца в форме присоединения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "ПромСпецСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда было подписано сторонами 26.12.2016, которым стороны учли исполнение обязательства ответчиком по состоянию на 26.12.2016. Однако 20.02.2017 стороны подписали акты КС-2, КС-3 на общую сумму 69 371 405, 86 руб. и поскольку общая сумма выполненных работ (132 647 214,68 руб.) превысила размер аванса (81 964 1 79,92 руб.) на 50 683 034,76 руб., а указанные работы в дополнительном соглашении N 2 не учитывались, они, по мнению ответчика, подлежали оплате истцом вне зависимости от удовлетворения первоначального иска. Полагает, что судами неверно установлена возмездность соглашения от 07.11.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда от 25.04.2014 N 1446-2014/РЕК.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку он подан с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФГУП "ГУИР N 2" при Спецстрое России (подрядчик) (в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 14") и ООО "ИНСТРАКТ - Проект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 25.04.2014 N 1446-2014/РЕК на выполнение работ по реконструкции объекта: "лабораторная база корпуса N 101А для проведения испытаний средств и методов защиты от возбудителей особо опасных инфекций вирусной и бактериальной природы" (шифр объекта 01-19-101А).

Между ФГУП "ГУИР N 2" при Спецстрое России (подрядчик), ООО "ИНСТРАКТ - Проект" (субподрядчик) и АО "ПромСпецСтройГрупп" (правопреемник) заключено соглашение от 07.11.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда от 25.04.2014 N 1446-2014/РЕК, согласно которому все права и обязанности субподрядчика по указанному договору перешли от ООО "ИНСТРАКТ - Проект" к АО "ПромСпецСтройГрупп".

Согласно пункту 1.4 соглашения стороны признали, что на момент подписания соглашения субподрядчику перечислен авансовый платеж в сумме 269 000 000 руб.

Пунктом 2.7 соглашения установлено, что правопреемник обязуется выполнить все обязанности перед подрядчиком, предусмотренные договором от 25.04.2014 N 1446-2014/РЕК, и самостоятельно нести ответственность при их невыполнении или ненадлежащем выполнении. В случае, если к моменту передачи прав и обязанностей имеются неисполненные в полном объеме обязательства, дальнейшее выполнение таких обязательств лежит на правопреемнике, который несет всю ответственность за их ненадлежащего исполнения.

При рассмотрении спора судами установлено, что передача правопреемнику прав и обязанностей субподрядчика по договору от 25.04.2014 N 1446-2014/РЕК также подтверждается текстом дополнительного соглашения от 14.09.2015 N 1 к указанному договору.

Позднее ФГУП "ГУИР N 2" при Спецстрое России и АО "ПромСпецСтройГрупп" заключили соглашение о расторжении договора от 25.04.2014 N 1446-2014/РЕК, в котором указали, что субподрядчиком получены денежные средства в размере 269 000 000 руб. и он признает задолженность перед подрядчиком в размере 269 000 000 руб., указанная сумма засчитывается в счет аванса по вновь заключенному договору субподряда.

Между ФГУП "ГУИР N 2" при Спецстрое России (подрядчик) и АО "ПромСпецСтройГрупп" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.02.2016 N 1517187382782090942000000/2541-2016/СМР/101А-2 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция производственных мощностей корпуса N 101А для проведения испытаний средств и методов защиты от возбудителей особо опасных инфекций вирусной и бактериальной природы филиала ФГУ "33 ЦНИИ Минобороны России" в рамках федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009 - 2014 года)" по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, территория 19 военного городка.

В соответствии с условиями договора ФГУП "ГВСУ N 2" перечислило субподрядчику аванс в размере 287 217 496 руб.

В пункте 4.7 договора авансовый платеж в размере 269 000 000 руб., полученный субподрядчиком в рамках исполнения договора субподряда от 25.04.2014 N 1446-2014/РЕК, в результате проведения смены оснований требования денежных обязательств, засчитывается в счет аванса по договору от 11.02.2016 N 1517187382782090942000000/2541-2016/СМР/101А-2.

Между ФГУП "ГВСУ N 2" и АО "ПромСпецСтройГрупп" подписано дополнительное соглашение от 26.12.2016 N 2, согласно которому цена договора составила 163 928 359,83 руб.

В пункте 3 соглашения указано, что в связи с уменьшением объемов работ и цены договора, субподрядчик признает за собой задолженность перед подрядчиком по перечисленному подрядчиком авансовому платежу, превышающему лимит аванса в размере 205 253 316,09 руб.

Пунктом 4 указанного соглашения установлено, что в связи с уменьшением объемов работ и цены договора, подрядчик признает за собой задолженность перед субподрядчиком по возврату суммы гарантийного депозита, перечисленной субподрядчиком, превышающей размер гарантийного депозита в размере 5 923 736,60 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, в результате которого задолженность субподрядчика перед подрядчиком составляет 199 329 579,49 руб.

Денежные средства в размере 199 329 579,49 руб. на выполнение работ по объекту изначально были перечислены подрядчиком авансом в адрес субподрядчика на основании договора субподряда от 25.04.2014 N 1446-2014/РЕК.

Судами установлено, что факт получения аванса подтвержден ответчиком в пунктах 3, 5 дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 2 к договору субподряда от 11.02.2016. Авансовый платеж перечислен полностью до подписания между истцом, ответчиком и ООО "ИНСТРАКТ - Проект" соглашения от 07.11.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда N 1446-2014/РЕК.

ООО "ИНСТРАКТ - Проект" также подтверждает действительность соглашений о перемене лиц в обязательстве по договору N 1445-РЕК/2014, договору N 1446-2014/РЕК, договору N 1618-2014/СМР, заключенных между ФГУП "ГУИР N 2" при Спецстрое России, ООО "ИНСТРАКТ - Проект" и АО "ПромСпецСтройГрупп". Все права и обязанности по вышеперечисленным договорам переданы от ООО "ИНСТРАКТ - Проект" в пользу АО "ПромСпецСтройГрупп".

При рассмотрении спора судами установлено, что подтверждением возмездности сделки о перемене лиц в обязательстве, кроме ранее заявленных фактов взаимозачета, также является факт внесения гарантийного обеспечения от ООО "ИНСТРАКТ - Проект" на счет ФГУП "ГУИР N 2" при Спецстрое России, которое подлежит возврату после исполнения обязательств по договору. Право на возврат обеспечения перешло к АО "ПромСпецСтройГрупп".

Судебная коллегия признает правомерными выводы судом в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения от 07.11.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда от 25.04.2014 N 1446-2014/РЕК.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в остальной части, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами не исследовано обстоятельство того, что приемка и обязанность по оплате части работ могла возникнуть после подписания сторонами указанного выше дополнительного соглашения N 2 к договору.

Так, доводы АО "ПромСпецСтройГрупп" о том, что 20.02.2017 стороны подписали акты КС-2, КС-3 на общую сумму 69 371 405, 86 руб., общая сумма выполненных работ (132 647 214,68 руб.) превысила размер аванса (81 964 1 79,92 руб.) на 50 683 034,76 руб., а указанные работы в дополнительном соглашении N 2 не учитывались, судами надлежащим образом не исследованы и не оценены.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд обязан изложить доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение и постановление судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, проверить основания для применения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом доводов истца, что работы в актах от 20.02.2017 выполнены не в рамках договора сторон исследовать и оценить доводы участвующих в деле лиц, в том числе по вопросу выполнения работ после подписания дополнительного соглашения N 2, учета сторонами стоимости этих работ при подписании дополнительного соглашения N 2 и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А40-114116/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин