Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-7291/18 по делу N А40-253889/2016

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-253889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ткаченко П.А., доверенность от 01.12.2017,

от ответчиков:

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России: Назаров А.А., доверенность от 09.01.2018,

от Министерства обороны Российской Федерации: Падерина Ю.С., доверенность от 05.10.2017,

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на решение от 27 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Жилэкс-сервис"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 30.09.2014 года по 30.09.2016 года в сумме 6 587 407 руб. 83 коп., с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26.11.2013 года по 30.09.2014 года в сумме 3 781 272 руб. 44 коп., о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилэкс-сервис" взыскана задолженность по оплате за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в размере 3 781 272 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу ООО "Жилэкс-сервис" взыскана задолженность по оплате за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в размере 6 465 821 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России также ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики поддержали доводы, изложенные в жалобах. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что ООО "Жилэкс-сервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Болшево, ул. Комитетский лес, д.18, корпус 3, на основании договора на управление многоквартирным домом от 26.11.2013 N 18/3-К, договоров управления с собственниками помещений.

Согласно акту распределения квартир от 03.10.2013 в жилом доме в собственность Российской Федерации для нужд Минобороны Российской Федерации передана 121 квартира общей площадью 7763,4 кв.м.

Судами установлено, что на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 21.07.2014 N 1224 121 квартира по вышеназванному адресу закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, о чем 30.09.2014 года были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России по оплате коммунальных услуг и платежей, связанных с содержанием многоквартирного дома в отношении спорных квартир за период за период с 30.09.2014 года по 30.09.2016 года в сумме 6 587 407 руб. 83 коп., а также на задолженность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации по оплате коммунальных услуг и платежей, связанных с содержанием многоквартирного дома в отношении спорных квартир за период за период с 26.11.2013 года по 30.09.2014 года в сумме 3 781 272 руб. 44 коп. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 210, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец в полном объеме и надлежащим образом оказал услуги по управлению многоквартирным домом, однако ответчики свои обязательства по оплате предоставленных услуг не исполнили, обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за период с 30.09.2014 года по 30.09.2016 года, у которого данные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, а обязательства по содержанию спорных квартир должна нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за период с 26.11.2013 года по 30.09.2014 года, то есть за период, предшествующий передаче спорных объектов в оперативное управление.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, заявленной за период с 26 ноября 2013 г. по 21 декабря 2013 г., был предметом исследования судов и был отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое числа месяца включительно (пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22).

Как установлено судами, претензия об оплате задолженности в адрес ответчика Министерства обороны Российской Федерации направлена 10 ноября 2016 года.

С учетом пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковыми требованиями в суд истец мог обратиться по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии. Исковое заявление предъявлено в суд 21 декабря 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с отсутствием договорных отношений также были предметом исследования судов.

Как обоснованно указано судами, отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в отсутствие договора управления многоквартирным домом собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание имущества и коммунальные расходы.

Указанная позиция также изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для оплаты соответствующих расходов по квартирам с момента вынесения решения о предоставлении жилых помещений в собственность были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которым у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьей 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации доводы, касающиеся чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия и объем произведенной представителями ответчика работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в общем размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Иная оценка заявителей кассационных жалоб установленным судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и указанным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-253889/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин