Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9925/18 по делу N А40-186557/2017

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-186557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от НОПРИЗ - Тверетин А.Р. по дов. от 05.09.2016;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2018 кассационную жалобу НОПРИЗ (ответчика) на постановление от 19.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кабельные системы и Технологии"

к Саморегулируемой организации ассоциации проектировщиков "Проектировочный Альянс Монолит", Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийскому межотраслевому объединению работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ)

третье лицо: Ассоциация саморегулируемая организация "Челябинское региональное объединение проектировщиков" (Ассоциация СРО "ЧЕЛРОП")

об обязании произвести перевод денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельные системы и Технологии" (далее - ООО "КСТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийскому межотраслевому объединению работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее - НОПРИЗ или ответчик), Саморегулируемой организации ассоциации проектировщиков "Проектировочный Альянс Монолит" (далее - СРО АП "ПАМ") об обязании НОПРИЗ произвести перевод денежных средств в размере 150 000 руб. в Ассоциацию саморегулируемой организации "Челябинское региональное объединение проектировщиков" (далее - Ассоциация СРО "ЧЕЛРОП", региональная саморегулируемая организация), ранее внесенных ООО "КСТ" в компенсационный фонд СРО АП "ПАМ", со ссылкой на положения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ассоциация СРО "ЧЕЛРОП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца не могут быть восстановлены в результате удовлетворения требования об обязании СРО АП "ПАМ" или НОПРИЗ перечислить средства компенсационного фонда; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом судом было указано, что истец не лишен права обратиться в НОПРИЗ в порядке, установленном ч. ч. 12 - 13 Порядка, после поступления в НОПРИЗ средств компенсационного фонда из СРО АП "ПАМ" (ч. 16 Порядка).

Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с исключением сведений об СРО АП "ПАМ" из государственного реестра саморегулируемых организаций (на основании приказа Ростехнадзора от 29.05.2017 N СП-23) средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств не могут быть перечислены ответчиком на счет третьего лица, поскольку могут быть использованы только для целей, предусмотренных пунктом 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций дела членов саморегулируемой организации, а также дела лиц, членство которых в саморегулируемой организации прекращено, подлежат передаче в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, а средства компенсационного фонда саморегулируемой организации подлежат зачислению на счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. ст. 60 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Судом также было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу А40-190777/2017 были удовлетворены исковые требования НОПРИЗ к СРО АП "ПАМ" о взыскании денежных средств компенсационного фонда в размере 789 017 046.00 руб., об обязании СРО АП "ПАМ" передать 4 289 дел членов СРО АП "ПАМ", включая дела лиц, членство которых в СРО АП "ПАМ" было прекращено.

В рамках рассмотрения указанного дела судом также было установлен факт неисполнения СРО АП "ПАМ" обязанности по передаче денежных средств компенсационного фонда в НОПРИЗ в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции от 22.12.2017 было отменено, исковые требования были удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление истца от 30.06.2017 о перечислении средств компенсационного фонда, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 29.11.2017 по делу А40-190777/2017 о взыскании денежных средств компенсационного фонда в размере 789 017 046 руб., пришел к выводу о том, что исключение СРО АП "ПАМ" из государственного реестра саморегулируемых организаций, в данном случае, не влияет на право истца обратиться с вышеуказанным иском именно к НОПРИЗ и в рамках данного спора подтвердить факт нарушения его права бездействием ответчика по перечислению денежных средств из компенсационного фонда в связи с добровольным прекращением членства, поскольку именно НОПРИЗ, в соответствии с положениями законодательства в области градостроительства, является распорядителем денежных средств компенсационного фонда саморегулируемых организаций, исключенных из государственного реестра, а истец на обстоятельства перечисления средств компенсационного фонда повлиять не может.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что отсутствие надлежащих доказательств перечисления СРО АП "ПАМ" в Национальное объединение саморегулируемых организаций денежных средств компенсационного фонда в полном объеме не влияет на право истца заявить о нарушении его права и получить судебную защиту, поскольку истец в рамках правоотношений является слабой стороной, и обстоятельства исключения саморегулируемой организации из реестра, как и последующие действия соответствующих уполномоченных лиц и органов по распоряжению денежными средствами компенсационного фонда лежат вне сферы волеизъявлений истца.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, НОПРИЗ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что распорядительные функции НОПРИЗ в отношении компенсационного фонда саморегулируемой организации, исключенной из государственного реестра, возникают у НОПРИЗ исключительно после поступления на ее специальный счет денежных средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, исключенной из реестра, и ограничены размером средств, поступивших от этой саморегулируемой организации; поскольку средства компенсационного фонда СРО АП "ПАМ" в НОПРИЗ не поступали, то у НОПРИЗ не возникло права ими распоряжаться, но истец вправе заявить аналогичный иск позднее, после того, как средства будут получены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель НОПРИЗ поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое решение суда первой инстанции оставить в силе, подтвердил свою правовую позицию о том, что истец вправе обратиться с таким иском, но только после получения ответчиком соответствующих средств от СРО АП "ПАМ".

Изучив материалы дела, выслушав представителя НОПРИЗ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных и установленных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исключение СРО АП "ПАМ" из государственного реестра саморегулируемых организаций, в данном случае, не влияет на право истца обратиться с вышеуказанным иском именно к НОПРИЗ, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы исполнения обжалованного судебного акта ответчик вправе решать в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А40-186557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев