Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9208/18 по делу N А40-166627/2017

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-166627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жилина Т.А., доверенность от 26.03.2018,

от ответчика: Зубков Д.В., доверенность N 18-25-СС от 12.01.2018; Минасян С.Д., доверенность от 04.06.2018,

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Атомэнергопроект"

на решение от 26 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 03 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску АО "Атомэнергопроект"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "ОЭК"

к АО "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 033 340 руб. 25 коп., пени в размере 50 281 875 руб. 35 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ОЭК" к АО "Атомэнергопроект" о взыскании задолженности в размере 121 967 423 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 213 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "ОЭК" в пользу АО "Атомэнергопроект" взыскан долг в размере 28 494 499 руб. 39 коп., неустойка в размере 18 604 246 руб. 63 коп. и судебные расходы в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, с АО "Атомэнергопроект" в пользу АО "ОЭК" взыскан долг в размере 121 967 423 руб. 14 коп., проценты в размере 2 790 213 руб. 65 коп. и судебные расходы в размере 200 000 руб. В результате произведенного судом зачета с АО "Атомэнергопроект" в пользу АО "ОЭК" взысканы денежные средствами в размере 77 658 890 руб. 77 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Атомэнергопроект" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель указал, что судами оставлены без внимания доводы АО "Атомэнергопроект" о том, что без рассмотрения и анализа пакета документов, подтверждающих понесенные затраты невозможно подтвердить сумму предъявленных к оплате затрат, при этом удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из представленных АО "ОЭК" ничем не обоснованных документов, правильность расчета по которым проверить не представляется возможным. Кроме того, заявитель считает, что суды оставили без внимания довод о том, что заявленные командировочные расходы превышают лимиты по соответствующей статье. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не были соблюдены условия договора, первичные документы, подтверждающие фактическую оплату и расходы для компенсации командировочных расходов, представлены им не в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ОЭК" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны заявителя.

Судебные акты обжалуются только в части удовлетворения судами требований по встречному иску.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и АО "ОЭК" (подрядчик) заключен ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ по объектам указанным в "Перечне зданий и сооружений блока N 1 Нововоронежской АЭС-2, выполняемых АО "ОЭК".

Пунктом 1.1 договора N 02/10300-Д от 17.07.2014 года в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.04.2015 установлено, что в период пользования временными зданиями и сооружениями подрядчик за счет собственных средств содержит данные объекты в надлежащем санитарном состоянии, включая оплату труда уборщиц и других рабочих, обслуживающих эти помещения, производит все виды необходимого ремонта, несет расходы по услугам пожарной охраны, по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и инженерных коммуникаций, а также, по оплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с обслуживанием объектов ВЗиС.

Как установлено судами, данным пунктом в редакции протокола урегулирования разногласий предусматривается право подрядчика на получение от генподрядчика компенсации затрат на эксплуатацию общежитий городка для временного проживания строителей Нововоронежской АЭС-2 в составе командировочных расходов подрядчика.

Судами установлено, что подрядчик предпринял меры для получения компенсации собственных затрат на эксплуатацию общежитий городка для временного проживания строителей Нововоронежской АЭС-2 и направил в адрес генподрядчика документы, подтверждающие затраты.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что ответчиком в установленном порядке в адрес истца были направлены первичные документы, подтверждающие затраты истца по содержанию общежитий городка для временного проживания строителей Нововоронежской АЭС-2, однако затраты подрядчика были компенсированы частично, задолженность АО "Атомэнергопроект" составила 121 967 423 руб. 14 коп. На сумму задолженности ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Судами установлено, что истец необоснованно отказал в компенсации затрат подрядчика, указав на то, что заказчик строительства производит компенсацию по командировочным расходам из расчета койко-мест и потребовал предоставить документы, не предусмотренные договором.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии полного пакета документов по затратам подрядчика, о превышении лимитов на возмещение затрат, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А40-166627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин