Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9648/18 по делу N А41-29980/2017

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-29980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Сафонов А.М., дов. N 97-07-123 от 22.05.2018 г.;

от ответчика - Горячко Ю.А., дов. N 1-001/18-юр от 09.01.2018 г.,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 21 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Домодедово-Жилсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" о взыскании основного долга в размере 5.061.625 руб. 03 коп., неустойки в сумме 301.297 руб. 78 коп. за период с 25.05.2015 по 14.04.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 5.061.625 руб. 03 коп., начиная с 15.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, заявленные требования были удовлетворены в части взыскания 219.611 руб. 36 коп. неустойки, а в остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 33-34, 100-103).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 стороны заключили договор энергоснабжения N 83900326, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору. Приложением N 5 к договору был определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность. Во исполнение условий договора истец в апреле и августе 2015 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 21.991.079 руб. 25 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком поставленной электроэнергии, задолженность последнего составила 5.061.625 руб. 03 коп., что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, суд в решении и постановлении, правомерно исходил из наличия документально подтвержденного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения), исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в материалы дела ответчиком был представлен контррасчет оплаты поставленной электрической энергии, платежные документы с отметками банка об исполнении, согласно которым оплата электрической энергии была произведена в полном объеме, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод о том, что задолженность у ОАО "Домодедово-Жилсервис" перед истцом отсутствует.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 301.297 руб. 78 коп., а также законной неустойки, начиная с 15.03.2017 по день фактической оплаты.

С учетом погашения ответчиком задолженности за апрель 2015 и август 2015, а также произведя перерасчет суммы неустойки, суд, в обжалуемых актах, правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки лишь в размере 219.611 руб. 36 коп., применив ст. 333 ГК РФ и взыскав неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, кусающиеся, в частности, того обстоятельства, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно отказал в ходатайстве о прекращении производства по делу в части основного долга, являются несостоятельными и поэтому подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А41-29980/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Кочетков