Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-14878/17 по делу N А40-252054/2016

город Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-252054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Булыгина Д.В., доверенность от 20.04.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КУРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года, принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешан Б.В.,

по иску ООО "СЭМ-Комплект" (ОГРН 1147746131642)

к ООО "КУРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 5117746061406)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭМ-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 684 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 312 135 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "КУРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявление и приложенные к нему дополнительные документы, поступившие в суд 05.07.2018 года подлежат возврату ООО "КУРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КУРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "СЭМ-Комплект" перечислило в адрес ООО "КУРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" денежные средства на общую сумму 34 684 000 руб. в качестве аванса за поставку металлоконструкций.

По данным бухгалтерского учета какие-либо металлоконструкции от ответчика не принимались.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате спорных денежных средств, ответчик денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, а именно платежные поручения на общую сумму 34 684 000 руб., выписка по счету, из представленных платежных поручений усматривается назначение платежа: "Аванс за поставку металлоконструкций по договору N 1 от 25.03.2014 г.", ответчиком не представлено доказательств поставки истцу металлоконструкций по договору N 1 от 25.03.2014 г., в связи с просрочкой возврата денежных средств истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих факт направления истцом требования об уплате денежных средств направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Факт направления требования судом установлен.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного акта по существу спора.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии полномочий на подписание искового заявления ввиду введения процедуры банкротства подлежит отклонению, поскольку на дату подачи искового заявления 19.12.2016 г. заявление о признании истца банкротом подано не было, дело о признании истца банкротом возбуждено 15.02.2017 г.

Доводы о неправомерном отклонении заявления о пропуске срока исковой давности признаются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания (реестр почтовых отправлений л.д. 123 - 124) отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, в судебное заседание не явился, в суде первой инстанции довод о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ он не принимается, указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-252054/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова