Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9676/18 по делу N А40-219080/2017

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-219080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Иванов А.В. по доверен. от 09.09.2016,

от заинтересованного лица - Кучма А.П. по доверен. от 15.12.2017,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Серафим"

на решение от 20.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В. В.,

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Вигдорчик Д. Г., Гармаевым Б. П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серафим" к Московской областной таможне о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: ООО "СЕРАФИМ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/140616/ТР-6174374, оформленного письмом от 03.08.2017 N 17-57/39823, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/110616/0016280; об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "СЕРАФИМ" путем возврата обществу суммы взысканных таможенных платежей по таможенной расписке N10130220/140616/ТР-6174374 в размере 451 347,40 руб. и пени в размере 37 431,75 руб., всего 488 779,15 руб. по ДТ N 10130220/110616/0016280.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СЕРАФИМ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "СЕРАФИМ" в обоснование доводов жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым оспаривание требований об уплате таможенных платежей и иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

Заявитель жалобы полагает, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/110616/0016280.

Представитель ООО "СЕРАФИМ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Московской областной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что Московская областная таможня приняла решение о зачете денежного залога, оформленного письмом от 03.08.2017 N 17-57/39823.

Полагая указанное решение таможенного органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы ООО "СЕРАФИМ", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, оформленного письмом от 03.08.2017 N 17-57/39823, явилось следствием принятого Московской областной таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/110616/0016280.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит оценке правомерность решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку оспаривается не решение о корректировке, а последствия в виде зачета денежного залога, произведенного в связи с корректировкой на основании требования об уплате таможенных платежей.

Поскольку решение о корректировке, принятое таможенным органом, не оспорено, суды пришли к выводу, что требование об уплате таможенных платежей, вынесенное в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, и последующее решение таможни, оформленное письмом, о зачете денежного залога, не подлежит признанию судом незаконным.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", оспаривание требований об уплате таможенных платежей и иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В случае обращения таможенного органа в соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании с требованием о взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее - о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при проверке законности оспариваемого в деле решения Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке, подлежало оценке на предмет его обоснованности и решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Тот факт, что заявителем по делу не обжалованы действия по корректировке таможенной стоимости товара, не может являться препятствием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках требований об обязании возвратить суммы взысканных таможенных платежей судом осуществляется проверка правомерности действий таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости товара. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-219080/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина