|
9 июля 2018 г.
|
Дело N А40-204895/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Экономическая и правовая экспертиза" - Левин Е.Н. по дов. от 18.10.2017; Дьяков Д.Ю. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2018
от ответчика АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Митрошина О.Р. по дов. от 20.11.2017
рассмотрев 5 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Экономическая и правовая экспертиза" (истца)
на решение от 9 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Битаевой З.В.,
и постановление от 26 апреля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Экономическая и правовая экспертиза"
к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"
о взыскании 1 765 280 руб. долга, процентов по статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 197 235 руб. 64 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 471 870,56 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экономическая и правовая экспертиза" (далее - истец, исполнитель) 01.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 765 280 руб. долга, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 197 235 руб. 64 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 471 870 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал на условия ранее заключенного с ответчиком договора на оказание сопутствующих аудиту услуг от 01.07.2007 N 75593, в рамках которого был подписан акт оказания услуг от 08.08.2014, тогда как, несмотря на то, что истцом услуги за период июль 2014 года были оказаны надлежащим образом, ответчик данные услуги в добровольном порядке не оплатил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.07.2018 представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
В приобщении к материалам дела письменных пояснений истца было отказано, поскольку эти пояснения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Установив, что истцом факт оказания услуг не доказан, кроме того, им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, что также влечет отказ в акцессорных требованиях, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 196, 200, 309, 310, 317, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильное решение об отказе в иске.
Апелляционный суд также указал на допущенную судом первой инстанции описку во вводной части решения от 09.02.2018, в котором в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания, указан помощник судьи Терехов А.А., в то время как согласно резолютивной части решения, объявленной 30.01.2018, протоколу судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания ведение протокола осуществлялось помощником судьи Афониной А.А. Поэтому данная описка не влечет отмену решения.
Судебная коллегия окружного суда, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций. При том, что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по договору должны были быть оплачены в разумный срок. Так как акт был подписан не позднее 22.09.2014, срок оплаты ответчиком услуг за июль 2014 года истек 29.09.2014. Именно на следующий день после указанн
