Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-10223/18 по делу N А40-204895/2017

город Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-204895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Экономическая и правовая экспертиза" - Левин Е.Н. по дов. от 18.10.2017; Дьяков Д.Ю. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2018

от ответчика АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Митрошина О.Р. по дов. от 20.11.2017

рассмотрев 5 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экономическая и правовая экспертиза" (истца)

на решение от 9 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и постановление от 26 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Экономическая и правовая экспертиза"

к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

о взыскании 1 765 280 руб. долга, процентов по статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 197 235 руб. 64 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 471 870,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экономическая и правовая экспертиза" (далее - истец, исполнитель) 01.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 765 280 руб. долга, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 197 235 руб. 64 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 471 870 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на условия ранее заключенного с ответчиком договора на оказание сопутствующих аудиту услуг от 01.07.2007 N 75593, в рамках которого был подписан акт оказания услуг от 08.08.2014, тогда как, несмотря на то, что истцом услуги за период июль 2014 года были оказаны надлежащим образом, ответчик данные услуги в добровольном порядке не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.07.2018 представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений истца было отказано, поскольку эти пояснения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Установив, что истцом факт оказания услуг не доказан, кроме того, им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, что также влечет отказ в акцессорных требованиях, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 196, 200, 309, 310, 317, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильное решение об отказе в иске.

Апелляционный суд также указал на допущенную судом первой инстанции описку во вводной части решения от 09.02.2018, в котором в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания, указан помощник судьи Терехов А.А., в то время как согласно резолютивной части решения, объявленной 30.01.2018, протоколу судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания ведение протокола осуществлялось помощником судьи Афониной А.А. Поэтому данная описка не влечет отмену решения.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций. При том, что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по договору должны были быть оплачены в разумный срок. Так как акт был подписан не позднее 22.09.2014, срок оплаты ответчиком услуг за июль 2014 года истек 29.09.2014. Именно на следующий день после указанной даты ответчику должно было стать известно о нарушении его права, тогда как исковое заявление о взыскании долга подано истцом 01.11.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика.

По существу заявленного требования истцом также не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что он не представил каких-либо доказательств, подтверждающих как факт выполнения услуг в июле 2014 года в рамках договора, так и объем оказанных услуг и стоимость оказанных услуг, сам по себе акт в той форме, в какой он подписан сторонами, а также с учетом возражений ответчика относительно оказания истцом услуг в спорный период, не может служить таким доказательством, поскольку на сам акт, ни договор не содержат конкретного объема услуг, который обязан был оказать истец.

Вышеизложенное свидетельствует также и о необоснованности производных требований о взыскании процентов.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-204895/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева