Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9435/18 по делу N А41-61145/2017

город Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А41-61145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца администрация городского округа Балашиха Московской области - Рыжик Я.В. по дов. от 01.12.2017

от ответчика ООО "Авантаж ПК" - Богатырев Д.А. по дов. от 09.01.2017; Алексеева А.С. по дов. от 17.11.2016

от третьих лиц:

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - не явился, извещен

Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

ОАО "Центральный телеграф" - не явился, извещен

Управления Федерального казначейства по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 5 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авантаж ПК" (ответчика)

на решение от 8 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 23 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску администрация городского округа Балашиха Московской области

к ООО "Авантаж ПК"

о расторжении договора аренды земельного участка от 17.09.2012 N 1518 и обязании возвратить земельный участок,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области, ОАО "Центральный телеграф", Управление Федерального казначейства по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - истец, арендодатель) 02.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж ПК" (далее - ответчик, арендатор, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.09.2012 N 1518 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010512:280, площадью 0,8400 га, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Живописная, у дома 9, с видом разрешенного использования: "для размещения административного здания".

В обоснование заявленных требований арендодатель указывал на условия ранее заключенного с арендатором договора аренды земельного участка от 17.09.2012 N 1518, в соответствии с которым в аренду предоставлялся расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок общей площадью 0,8400 га, состоящий из двух земельных участков: площадью 0,2930 га с кадастровым номером 50:15:0010512:45 и площадью 0,5470 га с кадастровым номером 50:15:0010512:40, категория земель: "земли населенных пунктов". Срок действия договора сторонами был установлен с 17.09.2012 по 16.09.2061 и договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 08.10.2012 в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись. В дальнейшем земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0010512:45 и 50:15:0010512:40 были объединены и 30.05.2013 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010512:280, общей площадью 8400 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения административного здания". При этом 01.07.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в соответствии с которым уточнялся предмет договора аренды, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010512:280 и дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, как указывал истец, представителями Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха 16.01.2017 был проведен осмотр земельного участка, предоставленного в аренду, по итогам которого был составлен акт осмотра, из которого следует, что арендатор не осваивает земельный участок по целевому назначению - на земельном участке отсутствуют объекты капитального строения, в верхней части земельного участка располагается парковка для автомобилей, имеется наземный трубопровод (предположительно теплотрасса), большая часть территории огорожена бетонным и металлическим забором, произрастают лиственные деревья и кустарники, строительные и земляные работы не ведутся. По итогам проверки 28.06.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 27.06.2017 N 1952исх, в которой истец предлагал ответчику приступить к использованию земельного участка по целевому назначению в течение 30 календарных дней, либо расторгнуть договор аренды. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не подписал соглашение о расторжении договора аренды, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области, ОАО "Центральный телеграф", Управление Федерального казначейства по Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.07.2018 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Установив, что арендатор надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он использует земельный участок по целевому назначению, не представил, несмотря на предоставление в аренду спорного земельного участка под размещение административного здания, которое невозможно без его строительства, и это обязательный этап, связанный с подготовкой к строительству, то есть подготовкой всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе проекта планировки территории (статья 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и т.д., с учетом того, что арендодатель ссылается именно на то, что арендатор не приступил к освоению земельного участка и не использовал земельный участок в течение трех лет по целевому назначению, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 36, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, условиям заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 17.09.2012 N 1518 правильное решение об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, указал на то, что помещения в административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:15:010512:41, принадлежат на праве собственности и иных вещных правах разным лицам, в том числе: нежилые помещения, площадью 130 кв. м, площадью 176,6 кв. м, площадью 125,6 кв. м, площадью 108,6 кв. м, площадью 38,5 кв. м, площадью 389,8 кв. м, площадью 28,3 кв. м, площадью 362,6 кв. м принадлежат на праве собственности ООО "Авантаж ПК"; нежилое помещение площадью 125,7 кв. м принадлежит на праве собственности ОАО "Центральный телеграф"; нежилое помещение площадью 473,6 кв. м предоставлено на праве оперативного управления Управлению Федерального казначейства по Московской области.

При этом право собственности ОАО "Центральный телеграф" на помещение было зарегистрировано 16.06.2006, а право оперативного управления Управления Федерального казначейства по Московской области 15.06.2006. На момент заключения спорного договора аренды в 2012 году в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. Подобная норма закреплена в настоящее время в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

То есть, если земельный участок предоставлялся в аренду в целях использования и эксплуатации административного здания, помещения в котором не принадлежат на праве собственности одному лицу, то земельный участок мог быть предоставлен в аренду, учитывая наличие права оперативного управления на одно из помещений, только на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Именно на данном праве предоставлен ООО "Авантаж ПК", ОАО "Центральный телеграф" и Управлению Федерального казначейства по Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:15:010512:41 на котором непосредственно расположено административное здание, что подтверждается договором аренды земельного участка от 01.08.2010 N 1421.

Согласно постановлению Главы городского округа Балашиха от 20.03.2008 N 207/5 "Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Живописная, у дома 9 и предоставлении его в аренду" (с изменениями, внесенными постановлением от 09.06.2014 года N 403/5-ПА), предоставление ООО "Авантаж ПК" земельного участка общей площадью 0,8400 га для размещения административного здания осуществлялось по правилам предварительного согласования размещения объекта капитального строительства.

То обстоятельство, что ранее обществу на основании договора аренды предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:15:010512:9, в состав которого входила часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010512:280, именно для размещения административного здания, не имеет никакого правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предыдущий договор аренды был расторгнут и были сформированы новые земельные участки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010512:280 располагаются коммуникации, подходящие к административному зданию, а общество несет расходы по содержанию и обустройству земельного участка, не свидетельствуют об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для целей размещения административного здания.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А41-61145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова