город Москва |
|
09 июля 2018 г. |
Дело N А40-176127/2017-84-1554 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Холодилина Ю.Д.: не явился, извещен;
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Мартынюк Е.В. (дов. N ИА/70628/17 от 13.10.2017 г.);
от третьего лица ООО "Тюменские аэрозоли": не явились, извещены;
от третьего лица ФКУ "ЦОУМТС МВД России": Востриковой Я.А. (дов. N ЦС/ДПО-4 от 01.01.2018 г.);
от третьего лица ООО " Завод Тюменские Аэрозоли": не явились, извещены;
рассмотрев 03 июля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Холодилина Юрия Дмитриевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г.,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г.,
принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
по делу N А40-176127/2017-84-1554
по заявлению Холодилина Юрия Дмитриевича
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным решения, обязании исключить информацию из реестра недобросовестных поставщиков и принести извинения в письменном виде, взыскать в счет возмещения морального вреда 150 000 руб. 00 коп.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли"; ФКУ "ЦОУМТС МВД России; общество с ограниченной ответственностью "Завод Тюменские Аэрозоли",
УСТАНОВИЛ: 23 марта 2016 г. по результатам проведения электронного аукциона на поставку аэрозольного распылителя "Контроль-М", номер извещения 0373100056016000041 (далее - аукцион), между Федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", заказчик) и обществом с ограниченно ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее - ООО "Тюменские аэрозоли") был заключен государственный контракт N 0373100056016000041 44654 на сумму 3 945 772,59 руб. (далее - контракт).
Пунктом 3.1 раздела 3 контракта определен срок исполнения обязательств по поставке товара - до 01 июля 2016 г.
Согласно пункту 3.8 раздела 3 контракта у заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенного пунктом 3.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока поставки в полном объеме, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта.
В установленные контрактом сроки (до 01 июля 2016 г.) ООО "Тюменские аэрозоли" свои обязательства не исполнило, а именно: не поставило товар и не предприняло дальнейших мер по исполнению установленных контрактом обязательств, в связи с чем 29 ноября 2016 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с ООО "Тюменские аэрозоли".
Пунктом 10.1 раздела 10 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе). Срок рассмотрения претензий и (или) решений заказчика при одностороннем отказе от исполнения контракта, а также предложений об изменении или расторжении контракта составляет 10 дней с даты их получения.
Согласно пункту 10.2 раздела 10 контракта расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также статьи 95 Закона о контрактной системе.
Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 29 ноября 2016 г. размещена информация о принятом решении в единой информационной системе, также 29 ноября 2016 г. в адрес ООО "Тюменские аэрозоли" было направлено решение посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением и телеграммой по адресу: Станция Войновка, промзона ТЭЦ-2, г. Тюмень, Тюменская обл., 625053, а также посредством электронной почты.
В соответствии с отчетом об отправленной в адрес ООО "Тюменские аэрозоли" телеграммы от 01 декабря 2016 г. о вручении решения телеграмма генеральному директору ООО "Тюменские аэрозоли" Ю.Д. Холодилину не доставлена, такого учреждения нет.
Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении ООО "Тюменские аэрозоли" не устранил нарушение условий контракта, 13 декабря 2016 г. решение заказчика вступило в законную силу.
В связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта заказчик направил в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) сведения в отношении ООО "Тюменские аэрозоли" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений 27 декабря 2016 г. ФАС России было принято решение N РГОЗ-100/16, которым сведения в отношении ООО "Тюменские аэрозоли" и его учредителе (генеральный директор) Холодилине Ю.Д. включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Считая свои права нарушенными, Холодилин Юрий Дмитриевич (далее - Холодилин Ю.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 27 декабря 2016 г. N РГОЗ-100/16 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принести извинения в письменном виде. Также заявлено требование о взыскании с ФАС России в пользу Холодилина Ю.Д. в счет возмещения морального вреда причиненного в результате данного решения в размере 150000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тюменские аэрозоли", ФКУ "ЦОУМТС МВД России"; ООО "Завод Тюменские аэрозоли".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Холодилин Ю.Д. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзывах на кассационную жалобу ФАС России, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Завод Тюменские аэрозоли", ООО "Тюменские аэрозоли" поддерживают доводы кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители ФАС России и ФКУ "ЦОУМТС МВД России" с доводами кассационной жалобы не согласились.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.
Согласно частям 13, 14, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).
Из пунктов 8 и 11 Правил следует, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.
В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ООО "Тюменские аэрозоли" были допущены существенные нарушения условий государственного контракта, выразившиеся в нарушении сроков поставки товара.
При этом судами установлено, что процедура одностороннего отказа от исполнения условий контракта соблюдена заказчиком.
Отклоняя довод заявителя о том, что он не был приглашен на заседание комиссии по рассмотрению вопроса о включении общества и его как учредителя в реестр недобросовестных поставщиков, суды указали, что антимонопольный органа направлял телеграммы с уведомлением в адрес заявителя о времени и месте заседания Комиссии по рассмотрению указанного вопроса.
Обязанность антимонопольного органа уведомлять лично учредителей и лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, в Законе о контрактной системе и Правилах не предусмотрена.
Судами также приняты во внимание поступившие в адрес ФАС России объяснения от 20 декабря 2016 г. и от 23 декабря 2016 г. по вопросу включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, подписанные генеральным директором (единоличным исполнительным органом) И.Ю. Холодилиным.
Относительно требования заявителя о взыскании с ФАС России в его пользу в счет возмещения морального вреда причиненного в результате принятия спорного решения в размере 150 000 руб., суды указали на отсутствие доказательств того, что включение информации об ООО "Тюменские аэрозоли" в реестр недобросовестных поставщиков привело к таким последствиям, в результате которых заявителю причинен вред неимущественного характера.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения ФАС России и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. по делу N А40-176127/2017-84-1554 оставить без изменения, кассационную жалобу Холодилина Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А.Ананьина |
Судьи |
Р.Р.Латыпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.