Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-8216/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-176127/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холодилина Ю.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу N А40-176127/17

по заявлению: Холодилина Ю.Д.

к ФАС России,

третьи лица: 1) ООО "Тюменские аэрозоли", 2) ФКУ "ЦОУМТС МВД России, 3) ООО "Завод Тюменские Аэрозоли"

о признании незаконным решения N РГОЗ-100/16 от 27.12.2016 г., обязании исключить информацию из реестра недобросовестных поставщиков и принести извинения в письменном виде, взыскать в счет возмещения морального вреда 150 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мартынюк Е.В. по дов. от 13.10.2017;
от третьих лиц:	1. не явились, извещены; 2. Киракосян С.Р. по дов. от 01.01.2018; 3. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Холодилин Ю.Д. (далее - Заявитель) обрался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России), в котором просит признать незаконным решение N РГОЗ-100/16 от 27.12.2016 г. Федеральной антимонопольной службы России о включении в РНП; обязать Федеральную антимонопольную службу России исключить информацию о Холодилине Ю. Д. из реестра недобросовестных поставщиков и принести извинения в письменном виде; взыскать с ФАС России в пользу Холодилина Ю. Д. в счет возмещения морального вреда причиненного в результате принятия незаконного решения N РГОЗ-100/16 от 27.12.2016 г. и включении сведений в РНП - в размере 150000 рублей.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "Тюменские аэрозоли", ФКУ "ЦОУМТС МВД России, ООО "Завод Тюменские Аэрозоли".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. в удовлетворении заявления Холодилина Ю.Д. отказано.

Холодилин Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица - ФКУ "ЦОУМТС МВД России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третьи лица по делу - ООО "Тюменские аэрозоли", ООО "Завод Тюменские Аэрозоли", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представило. От ООО "Тюменские аэрозоли" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного и Третьего лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Заказчик) по результатам проведения электронного аукциона на поставку аэрозольного распылителя "Контроль-М", номер извещения 0373100056016000041 (далее - Аукцион) заключен государственный контракт от 23.03.2016 N 0373100056016000041 44654 с ООО "Тюменские аэрозоли" (далее - Общество) на сумму 3 945 772, 59 руб. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Контракта срок исполнения обязательств по поставке товара - до 01.07.2016 г.

Согласно пункту 3.8 раздела 3 Контракта у Заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенного пунктом 3.1 Контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока поставки в полном объеме, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта.

ООО "Тюменские аэрозоли" в установленные Контрактом сроки (до 01.07.2016 г.) обязательства не исполнило, а именно: не поставило товар и не предприняло дальнейших мер по исполнению установленных Контрактом обязательств, в связи с чем 29.11.2016 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с ООО "Тюменские аэрозоли" (далее - Решение).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1 раздела 10 Контракта данный Контракт предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе. Срок рассмотрения претензий и (или) решений Заказчика при одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также предложений об изменении или расторжении Контракта составляет 10 дней с даты их получения.

Согласно пункту 10.2 раздела 10 Контракта расторжение Контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

29.11.2016 г. Заказчиком принято Решение, в связи с существенным нарушением ООО "Тюменские аэрозоли" условий Контракта: по состоянию на 29.11.2016 г. поставка товара ООО "Тюменские аэрозоли" в адрес Заказчика не осуществлена.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 29.11.2016 г. размещена информация о принятом Решении в единой информационной системе, также 29.11.2016 г. в адрес ООО "Тюменские аэрозоли" направлено Решение по почте заказным письмом с уведомлением, телеграммой по адресу: Станция Войновка, промзона ТЭЦ-2, г. Тюмень, Тюменская обл., 625053, а также посредством электронной почты.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с отчетом об отправленной в адрес ООО "Тюменские аэрозоли" телеграммы от 01.12.2016 г. о вручении Решения: телеграмма генеральному директору ООО "Тюменские аэрозоли" Ю.Д. Холодилину не доставлена, такого учреждения нет.

В связи с тем, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом Решении ООО "Тюменские аэрозоли" не устранил нарушение условий Контракта, 13.12.2016 г. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, Заказчик выполнил все предусмотренные Законом о контрактной системе действия по одностороннему отказу от исполнения Контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения является самостоятельным и формальным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при проверке которого установление вины не требуется. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Основанием для включения сведений об учредителе ООО "Тюменские аэрозоли" Холодилине Ю.Д. явился согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Заявителем условий контракта.

Таким образом, действия по включению сведений об учредителе ООО "Тюменские аэрозоли", Холодилине Ю.Д. в реестр недобросовестных поставщиков совершены ФАС России в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены статьей 106 Закона о контрактной системе, пунктом 5.3.2.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Ссылка Заявителя на письмо Ростелекома от 14.08.2017 г., и утверждение о том, что Заказчиком нарушены сроки отправки Решения телеграммой, отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из представленных материалов, Заказчиком во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 29.11.2016 г. направлена в адрес ООО "Тюменские аэрозоли" срочная телеграмма (кассовый номер 314057) с информацией о принятом Решении. Телеграмма адресату вручена не была, в связи с отсутствием ООО "Тюменские аэрозоли" по указанному адресу, о чем 01.12.2016 г. в пункт подачи была направлена телеграмма. Ответ Ростелекома от 14.08.2017 г. N 0508/05/5398-17, на который ссылается Заявитель, содержит информацию о доставке телеграммы с кассовым номером 336164.

Вместе с тем, телеграмма с кассовым номером 336164 направлялась ФАС России в адрес ООО "Тюменские аэрозоли" 20.12.2016 г. с целью уведомления Заявителя о дате и времени заседания комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа по рассмотрению обращения Заказчика о включении информации об ООО "Тюменские аэрозоли" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Заявитель ошибочно принял телеграмму, направленную ФАС России, за телеграмму, направленную Заказчиком с информацией о принятом Решении.

Довод Заявителя о том, что ФАС России, не пригласив лично Заявителя на заседание Комиссии ФАС России по рассмотрению обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщик, ограничила его права, правильно не принята судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062 (далее - Правила) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Во исполнении требований вышеуказанной нормы ФАС России направила телеграммы с уведомлением о времени и месте заседания Комиссии ФАС России по рассмотрению вопроса о включении сведений о Заявителе и об ООО "Тюменские аэрозоли" в реестр недобросовестных поставщиков в адрес Заказчика и в адрес ООО "Тюменские аэрозоли".

Обязанность ФАС России уведомлять лично учредителей и лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, в Законе о контрактной системе и Правилах отсутствует.

Кроме того, в адрес ФАС России поступали объяснения от 20.12.2016 г. и от 23.12.2016 г. по вопросу включения ООО "Тюменские аэрозоли" в реестр недобросовестных поставщиков, подписанные генеральным директором (единоличным исполнительным органом) И.Ю. Холодилиным, что также свидетельствует об отсутствии ограничения прав Заявителя.

Представленные Заказчиком документы и сведения соответствовали вышеперечисленным требованиям Закона о контрактной системе и являлись достаточными для принятия решения о включении сведений об ООО "Тюменские аэрозоли" в реестр недобросовестных поставщиков. Обязанность антимонопольных органов исследовать вопрос о существенности нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, в Правилах и в Законе о контрактной системе не содержится.

Довод Заявителя о нарушении его прав, а, именно, о невозможности принимать участие в закупках, не соответствует действительности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. Таким образом, установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

Следовательно, Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Все действия Заявителя направлены лишь на изыскание способов для неисполнения своих обязательств по госконтракту и избежания всяческих негативных последствий такого неисполнения.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта на тех условиях, на которых он был заключен и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Факт уклонения Общества от надлежащего исполнения государственного контракта по результатам проведенного конкурса, является основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений об участнике размещения заказа, в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия по включению сведений об ООО "Тюменские аэрозоли" и учредителе ООО "Тюменские аэрозоли" Холодилине Ю.Д. в реестр недобросовестных поставщиков совершены ФАС России в пределах ее полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта; оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Заявитель просит взыскать с ФАС России в пользу Холодилина Ю.Д. в счет возмещения морального вреда причиненного в результате принятия решения N РГОЗ-100/16 от 27.12.2016 г. и включении сведений в РНП - в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявитель не представил суду документального подтверждения того, что включение информации об ООО "Тюменские аэрозоли" в реестр недобросовестных поставщиков привело к таким последствиям, в результате которых Заявителю причинен вред неимущественного характера.

Сведения, внесенные в реестр недобросовестных поставщиков, соответствуют действительности, поскольку судебным актом арбитражного суда, решение ФАС России по делу N РГОЗ-100/16 признано соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, исполнением обязанностей, возложенных на ФАС России Законом о контрактной системе и Правилами, невозможно причинить физические и нравственные страдания лицу, в отношении которого принято то или иное решение, признать физическими и нравственными страданиями лица, в отношении которого принято то или иное решение, если это исполнение осуществлено без злоупотребления.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений о Заявителе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Сведения о включении сведений об ООО "Тюменские аэрозоли" в реестр недобросовестных поставщиков содержатся в решении ФАС России по делу N РГОЗ- 100/16 от 27.12.2016 г., порядок обжалования которого установлен частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ.

Кроме того, Заявителем не указано, каким именно действием ФАС России причинен ему моральный вред, а также время причинения морального вреда; в заявлении отсутствует указание на причинно-следственную связь между включением сведений о Холодилине И.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков и причинением ему морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Холодилина Ю.Д.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. по делу N А40-176127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина