Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9808/18 по делу N А40-156106/2017

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-156106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Есауленко В.В. - Трусов Е.В. по дов. от 31.07.2017;

от Фомина В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2018 кассационную жалобу Фомина Вячеслава Валентиновича на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., и постановление от 25.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску Есауленко Валерия Валерьевича

к Фомину Вячеславу Валентиновичу, публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк")

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭО Центр"

о взыскании задолженности по договору купли - продажи акций в размере 21 567 546 рублей 00 коп., об обращении взыскания на предмет залога - 21 990 шт. акций АО "НЭО Центр" и взыскании судебных расходов

и по встречному исковому заявлению Фомина В. В. к Есауленко В.В.

о признании недействительными пунктов 1.2.2 и 1.3 договора купли-продажи акций АО "НЭО Центр" от 24.06.2016 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Есауленко Валерий Валерьевич (далее - Есауленко В.В., продавец или истец) обратился 22.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фомину Вячеславу Валентиновичу (далее - Фомин В.В., покупатель или ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций в размере 21 567 546 рублей 00 коп., об обращении взыскания на предмет залога - 21 990 шт. акций Акционерного общества "НЭО Центр" и о взыскании судебных расходов.

Обосновывая исковые требования и ссылаясь на положения статей 309, 310, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал, что в соответствии с договором купли-продажи акций АО "НЭО Центр", заключенным между истцом и ответчиком 24.06.2016, ответчик приобрел у истца 21 990 штук акций, которые были переданы ответчику, переход права собственности на них зарегистрирован регистратором АО "Реестр", однако ответчик не оплатил в полном объеме согласованную сторонами цену отчуждаемых акций.

Истец ссылался на то, что оплата цены акций была согласована сторонами пунктами 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.3, 3.1.2, 3.1.3 в два этапа: рублевый эквивалент 2 199 440 долларов США (143 667 420, 80 рублей), который был выплачен покупателем в дату заключения договора, и сумма в размере 21 467 546 рублей, которая должна была быть выплачена покупателем в срок не позднее пяти календарных дней с момента предоставления продавцом покупателю пакета документов (копии декларации о доходах за 2016 год с отметкой об исполнении продавцом обязанности по оплате налога на доходы физического лица, платежного поручения с отметкой об исполнении, подтверждающего оплату продавцом налога на доходы физического лица), однако ответчик, согласовавший уплату цены договора в полном объеме после получения пакета документов и получивших их 14.08.2017 по почте, своих обязательств по полной оплате приобретенных акций так и не выполнил.

Обосновывая требование об обращении взыскания на предмет залога, истец ссылался на положения пункта 1 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункты 1 и 2 статьи 334.1. пункт 1 статьи 348, пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что поскольку условиями договора была согласована оплата акций в рассрочку, то в силу закона до момента полной оплаты акции считаются находящимися в залоге у продавца и на них может быть обращено взыскание по решению суда, так как покупатель не исполнил в полном объеме обеспеченное залогом обязательство (том 1 л.д.2-5).

Возражая против удовлетворения требований Есауленко В.В., Фомин В.В. просил прекратить производство по делу, которое полагал неподведомственным арбитражному суду, поскольку считал возникший между сторонами договора от 24.06.2016 спор имущественным, а не корпоративным, не связанным с принадлежностью акций, так как акции, являющиеся предметом договора, уже не принадлежат ни истцу, ни ответчику, что подтверждается выпиской реестродержателя от 01.09.2017, и никогда не были в залоге у истца, так как единственным залогодержателем акций являлся ПАО "Восточный экспресс банк" (том 1 л.д.36-37).

Протокольным определением от 31.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление ответчика о прекращении производства по делу, поскольку посчитал возникший спор корпоративным, и привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, КБ "Юниаструм Банк", а в качестве соответчика - ПАО "Восточный экспресс банк" (том 1 л.д.60).

Впоследствии, 23.11.2017, Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Есауленко Валерию Валерьевичу о признании недействительными пунктов 1.2.2 и 1.3 договора купли-продажи акций АО "НЭО Центр" от 24.06.2016, поскольку полагал, что данные условия договора являются сделкой, нарушающей требования налогового законодательства - пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающего уплату налога за счет средств налоговых агентов (том 1 л.д.63-64).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, первоначальный иск Есауленко В.В. был удовлетворен в части: взысканы с Фомина В.В. в пользу Есауленко В.В. задолженность по договору купли-продажи акций в размере 21 467 546 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 130 338 руб. 00 коп., в остальной части требований первоначального иска об обращении взыскания на предмет залога отказано; в удовлетворении встречного иска Фомина В.В. отказано.

При принятии судебных актов по существу спора суды исходили из того, что возникший между сторонами договора от 24.06.2016 спор является корпоративным, подлежащим разрешению в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к выводу о том, что стороны договора согласовали отлагательные условия по уплате части цены договора, которые были исполнены продавцом, представившим покупателю согласованный пакет документов, в связи с чем признали требования истца в части взыскания с ответчика не в полном объеме выплаченной цены договора обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суды исходили из того, что обременение спорных акций залогом может быть только после внесения соответствующих сведений в реестр держателей ценных бумаг эмитента на основании положений статей 149, 334.1, 356, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств внесения залоговых записей в реестре акционеров эмитента в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фомина В.В., суды исходили из положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признали недобросовестными действия Фомина В.В., подписавшего договор, в котором стороны свободно установили добровольно согласованные ими условия о цене отчуждаемых акций, а именно об её делении на две части, каждая из которых оплачивается в отдельном порядке, при этом исполняли согласованные ими условия.

Также при отклонении встречных исковых требований суды исходили из того, что согласованная сторонами вторая часть цены договора в размере 21 467 546 рублей не является суммой НДФЛ, размер которого определяется иначе (13% от первого платежа (2 199 440 долларов США x 65,32 руб. = 143 667 420 руб. 80 коп.) и составляет 18 676 764 руб. 70 коп. Суды установили, что именно сумма в размере 18 676 764, 70 рублей была уплачена истцом в бюджет в качестве налога, в связи с чем отклонили доводы Фомина В.В. о том, что вторая часть цены договоры представляет собой возложенную на покупателя обязанность продавца по уплате налога на доходы физического лица.

Не согласившись с решением и постановлением, Фомин Вячеслав Валентинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает выводы судов о том, что возникший между сторонами спор является корпоративным, ошибочными, сделанными без учета того, что стороны не спорили о принадлежности акций, которые на момент спора уже не принадлежали ни ответчику, ни истцу, а стороны спора не являлись индивидуальными предпринимателями.

Также ответчик считает неправильными, основанными на арифметической ошибке, выводы суда о том, что сумма иска не является НДФЛ, и о том, что предъявление ответчиком встречного иска являлось результатом его недобросовестного поведения.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Фомина В.В. не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 02.07.2018 Фомин В.В. лично, представивший в подтверждение своей личности паспорт гражданина Российской Федерации, поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что требования к нему должны были быть заявлены истцом по месту фактического нахождения ответчика - в суд общей юрисдикции города Самары.

Одновременно с выступлением Фомина В.В. судебная коллегия суда кассационной инстанции обозревала паспорт ответчика, в котором не имеется никаких отметок о месте регистрации Фомина В.В. (последняя отметка о выбытии из города Москвы датирована 2014 годом).

На вопрос судебной коллегии о том, как именно истец должен был узнать место нахождения Фомина В.В. для предъявления иска в суд общей юрисдикции по месту его нахождения, ответил, что своего места нахождения не скрывает.

Представитель истца возражал против удовлетворения иска, обратив внимание суда на то, что иск был предъявлен в Арбитражный суд города Москвы с учетом указанного в договоре купли-продажи от 24.06.2016 адреса Фомина В.В., а предъявление иска в арбитражный суд было обусловлено корпоративным характером спора, касающимся не только взыскания задолженности за отчужденные акции, но и требованием об обращении взыскания на них, касающимся вопросов принадлежности акций.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы Фомина В.В. о том, что рассмотренный арбитражным судом спор не был корпоративным, являются правильными, поскольку суть спора не была связана с принадлежностью акций, а установленные судами в отношении требования истца об обращении взыскания на предмет залога обстоятельства подтверждали необоснованность данного требования, однако в данном конкретном деле нарушение правил подведомственности не признается судебной коллегией суда кассационной инстанции основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора купли-продажи акций 24.06.2016 ответчик указал адрес своего фактического проживания: г.Москва, ул.Щукинская, дом 2, кв.314 (том 1 л.д.8), по которому ему было направлено исковое заявление истцом и по которому он извещался Арбитражным судом города Москвы.

После предварительного судебного заседания, состоявшегося 09.10.2017, в которое Фомин В.В. явился лично и с представителем, поскольку был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в котором ответчик указал иной адрес своего нахождения (Самарская область, город Самара, Октябрьский район, ул.Конноармейская/Профсоюзная, дом 4/дом 12 - том 1 л.д.36), тот же адрес был указан во встречном иске ответчика (том 1 л.д.63), но при этом Фомин В.В. не заявлял суду ходатайства в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении своего адреса, никакими официальными документами данный адрес не подтверждал.

В заседании суда кассационной инстанции 02.07.2018 судебной коллегией суда кассационной инстанции во время выступления Фомина В.В. обозревался его паспорт, в котором отметки о регистрации Фомина В.В. по какому-либо из вышеуказанных либо иных адресов с 2014 года отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что доводы Фомина В.В. в данном конкретном случае направлены не на устранение судебной ошибки и рассмотрение дела судом, которому подведомственно разрешение данного спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 24.06.2016, а на создание искусственных препятствий в определении суда по месту нахождения ответчика.

Учитывая положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы Фомина В.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции, отклоняя правильные по вопросу характера спора как не корпоративного доводы Фомина В.В., принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции о том, является ли нарушение правил подведомственности в конкретном деле таким нарушением, которое влечет отмену правильных по существу спора судебных актов (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N 308-АД14-288), и считает, что в данном деле допущенное судами нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов судов по существу спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы Фомина В.В. о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении его встречного иска фактически направлены на иную оценку судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств по делу, а также на иное толкование условий заключенного между истцом и ответчиком и исполнявшегося ими договора от 24.06.2016, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неоднократно подтверждалось высшей судебной инстанцией (Определения Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что стороны, разбив цену договора на две части, согласовали отлагательные условия по оплате второй части цены договора, не противоречат буквальному содержанию условий договора, а также основаны на правильном применении статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, формированию цены договора и порядка ее уплаты стороны посвятили два пункта договора (пункты 1.2 и 1.3), которые содержат следующие условия:

"1.2. Сумма сделки - цена за акции, продаваемые по настоящему договору:

1.2.1 Рублевый эквивалент 2 199 440 долларов США, которые выплачиваются покупателем продавцу по курсу 65,32 рублей за один доллар США.

1.2.2. 21 467 546 рублей выплачиваются при условии предоставления продавцом:

1.2.2.1. копии декларации о доходах за 2016 год, в том числе с указанием дохода, полученного от продажи акций по настоящему договору в 2016 году и отметкой ИФНС о принятии.

1.2.2.2. платежного поручения с отметкой банка об исполнении, подтверждающего оплату продавцом начисленных и указанных в налоговой декларации за 2016 год налогов на доходы физического лица.

1.3. Во избежание неоднозначного толкования положений п.1.2.2. настоящего договора, стороны особо оговаривают, что сумма, подлежащая выплате в соответствии с п.1.2.2 настоящего договора является частью цены за отчуждаемые акции. При этом, исполнение покупателем обязательства по выплате суммы, указанной в п.1.2.2 настоящего договора, обусловлено предоставлением продавцом документов, указанных в п.1.2.2.1 и 1.2.2.2 настоящего договора. К отношениям сторон, описанным в настоящем пункте договора, применяются положения ст.327.1 ГК РФ."

При таком толковании вышеуказанных условий договора от 24.06.2016, данном судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции, из полномочий которого исключено право иного толкования договора, на что неоднократно указывала высшая судебная инстанция, не имеет достаточных правовых оснований для иного вывода по существу рассмотренного судами спора по первоначальному иску истца и встречному иску ответчика.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Фомина В.В. подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А40-156106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев