Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9999/18 по делу N А40-37915/2017

город Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-37915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Супрун В.В., доверенность от 05.03.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: ООО "ТД Белаго" - не явился, извещен, ООО "Новгородский бекон" - не явился, извещен

рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Октябрьское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 года

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешан Б.В., Ким Е.А.,

по иску ООО "Компина плюс" (ОГРН 1127747278416)

к АО "Октябрьское" (ОГРН 1026800885506)

третье лица: ООО "ТД Белаго", ООО "Новгородский бекон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компина плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Октябрьское" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 883 253,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Октябрьское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство АО "Октябрьское" об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Октябрьское" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать..

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 25-08/2016, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар согласно спецификации.

Спецификацией N 3 от 19.10.2016 г. была предусмотрена поставка ячменя урожая 2016 года в количестве 3000 тонн (45 вагонов) на сумму 23 100 000 руб.

В порядке предоплаты истцом перечислена ответчику сумма в размере 23 100 000 руб.

В свою очередь между истцом и ООО "ТД Белагро" был заключен договор поставки N 2016/0044-84 от 01.11.2016 г., в соответствии с которым и спецификацией N 1 от 01.11.2016 г. истец обязался поставить ячмень урожая 2016 года в количестве 2000 тонн на сумму 18 960 000 руб. При этом грузоотправителем в спецификации указано АО "Октябрьское", грузополучателем - ООО "Новгородский бекон", а место поставки - станция Новгород-на-Волховке Октябрьской ж/д.

Также, между ООО "ТД Белагро" и ООО "Новгородский бекон" был заключен договор поставки N 2016/0577-42 от 28.09.2016 г., в соответствии с которым и спецификациями N 2 от 14.10.2016 г. и N 3 от 02.11.2016 г. ООО "ТД Белагро" обязался поставить ячмень урожая 2016 года в количестве 2000 тонн на сумму 19 000 000 руб. При этом грузоотправителем в спецификации указано АО "Октябрьское", грузополучателем - ООО "Новгородский бекон", а место поставки - станция Новгород-на-Волховке Октябрьской ж/д

Ответчиком был поставлен товар на станцию Новгород-на-Волховке по железнодорожным накладным, фактическим получателем товара (грузополучателем) являлось ООО "Новгородский бекон".

При поставке товара было выявлено ненадлежащее качество товара, а именно - его зараженность вредителями хлебных запасов, данный факт был установлен в: акте экспертизы Новгородской ТПП N 066 01 01533/2 от 11.11.2016 г.; инспекционном отчете N 2016/11/О/КЮ/НБ от 17.11.2016 г. и акте обора образцов (проб) от 17.11.2016 г., составленном ООО "Контрол Юнион"; протоколами испытаний N 100617-100626 от 21.11.2016 г., составленными испытательным центром ФГБУ "Ленинградский МВЛ", а также актом совместного отбора образцов и проб от 24.11.2016 г., подписанным представителем ООО "Новгородский бекон", ООО "ТД Белагро", ООО "Контрол Юнион" и АО "Октябрьское".

Протоколами испытаний N 85065-85088 от 29.12.2016 г., составленными испытательным центром ФГБУ "Ленинградский МВЛ", и актами экспертизы от 30.12.2016 г., составленными Новгородской ТПП, установлена зараженность хлебными паразитами всех вагонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет с разумной степенью достоверности установить причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими убытками; размер убытков подтвержден представленными истцом доказательствами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами норм материального права о приемке товара по качеству был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку, суды правомерно указали, что ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия его вины в исполнении обязательств по поставке некачественного товара; не представлено доказательств того, что возникновение заражения поставленного товара хлебными паразитами возникло по иной причине, чем поставка зараженного товара, ответчик не представил доказательств того, что несвоевременный вызов представителя поставщика мог изменить факт наличия установления заражения товара; более того, представители ответчика в акте совместного отбора образцов и проб от 24.11.2016 г. подтвердили наличие заражения паразитами осмотренного товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суды обеих инстанций, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, пришли к выводу о доказанности наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-37915/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников