Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-7964/18 по делу N А41-68000/2017

город Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А41-68000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Арендасервис" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Стройтехнология" - Воронина Е.Ю. по дов. 19.09.2017

рассмотрев 5 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройтехнология" (ответчика)

на решение от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 22 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Арендасервис"

к ООО "Стройтехнология"

о взыскании 1 100 000 руб. долга и 175 500 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арендасервис" (далее - истец, арендодатель) 21.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ответчик, арендатор), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 1 100 000 руб. долга и 175 500 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований арендодатель указывал на несвоевременное внесение арендатором арендной платы в рамках договоров аренды от 21.03.2016 N 13/16 и от 25.05.2016 N 44/16, согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование - грязевые мотопомпы марки Varisco для откачки воды с комплектом необходимого оборудования к ним, также производит доставку и монтаж данного оборудования со своего склада до места нахождения строительного объекта арендатора. Договоры заключены на срок 30 суток (пункт 2.3 договора).В соответствии с пунктом 3.1 договоров, цена договора составляет 1 350 000 руб. и состоит из арендной платы из расчета 45 000 руб. в сутки. Арендатор вносит на расчетный счет арендодателя 1/3 часть суммы, указанной в пункте 3.1 договора в течение 5 дней с момента направления ему арендодателем оферты, содержащей настоящий договор и счет на уплату вышеозначенной части суммы. Последующие два платежа будут вноситься арендатором по 1/3 части суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за 1 день до окончания оплаченного срока аренды и на основании счетов, направленных ему арендодателем. Пунктом 5.2 договоров установлена ответственность за несоблюдение сроков внесения платежей в виде уплаты пени в размере 0,5 процентов от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15 процентов. Факт предоставления имущества в аренду подтверждается актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.07.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Установив ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, что явилось основанием для начисления договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении заявленных требований, которые подтверждены истцом документально.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения по своевременному внесению арендной платы, несмотря на принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, поэтому суд, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров, посчитал правомерным взыскание неустойки в заявленном размере.

В данном случае в связи произведенными ответчиком платежами, в том числе после обращения истца в суд, истец уточнил исковые требования, которые и удовлетворены судом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу и принимает во внимание, что являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А41-68000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова