Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-6221/18 по делу N А40-151164/2017

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-151164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вартанян В.С., доверенность от 06.06.2018,

от ответчика - Духов К.И., доверенность от 01.03.2018,

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Войсковой части 66631

на решение от 16.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 25.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к Войсковой части 66631

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Войсковой части 66631 задолженности в размере 14 619 354, 22, пени в размере 404 843 руб. 66 коп. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга, производство в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 404 843 руб. 66 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки согласно доводам кассационной жалобы.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2017 сторонами заключен государственный контракт N 97923792, по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за май 2017 года на сумму 14 619 354 руб. 22 коп.

Вместе с тем, указанная сумма задолженности была оплачена ответчиком 10.08.2017, в связи с чем ответчику начислена законная неустойка в размере 404 843 руб. 66 коп.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения сроков оплаты потребленной электрической энергии, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-151164/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков