Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9246/18 по делу N А40-218407/2017

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-218407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Чернов Н.Н. по доверенности от 10.04.2018 N 70,

от публичного акционерного общества "ВымпелКом": Деменская Н.Ю. по доверенности от 30.01.2018 N ШК-18-144,

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом"

на решение от 30.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 17.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "ВымпелКом"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО РНИМУ им.Н.И.Пирогова Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "ВымпелКом" о взыскании 1 548 000 руб. долга и 228 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ВымпелКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ВымпелКом" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ФГБОУ ВО РНИМУ им.Н.И.Пирогова Минздрава России возражал против доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истец владеет на праве оперативного управления объектом недвижимости, расположенным по адресу г.Москва, 1-я Леонова ул., д.16, стр.7.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком имущества истца за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года (размещение комплекта оборудования базовой станции сотовой связи N 4128 в помещениях технического этажа, на фасаде и крыше объекта) без правоустанавливающих документов, на основании чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 548 000 руб., на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 31.10.2017 в размере 228 495 руб.

Установив факт использования ответчиком спорного имущества и отсутствие доказательств оплаты за пользование данным имуществом, проверив расчет процентов, суд в соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд не проверил расчет процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как противоречащий выводам судов.

Довод заявителя относительно незаключенности договора между сторонами подлежит отклонению, поскольку не опровергнут факт использования ответчиком принадлежащего истцу на праве оперативного управления имущества без правоустанавливающих документов, вид деятельности ответчика позволяет сделать вывод, что ответчик был осведомлен о размерах платы на рынке за предоставление недвижимого имущества для размещения оборудования связи и не был лишен возможности представить суду обоснованные и документально подтвержденные доводы относительно размера взыскиваемой истцом суммы.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о неправильном начале течения срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку требования заявлены с учетом статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с иском.

В деле имеется письмо ответчика от 29.02.2015 N 15/3020, в котором ответчик излагает готовность продолжить имеющиеся отношения сторон, связанные с пользованием имущества истца, возникшие с 2002 года (дата договора аренды). С тех пор вышка сотовой связи ответчика не демонтировалась.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет суммы неосновательного обогащения за последние три года.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по предмету, которые истцом не заявлялись, подлежит отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права судом в рассматриваемом случае не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что размер платы в размере 43 000 руб. в месяц как сумма неосновательного обогащения не был доказан истцом, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А40-218407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев