Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9417/18 по делу N А40-165806/2017

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-165806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сорокин С.К., доверенность от 19.08.2017,

от ответчика - Вышняк В.В., доверенность от 11.01.2018,

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкин" на решение от 26 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мищенко А.В., на постановление от 27 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диэмси"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкин"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЭМСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПУШКИН" задолженности в размере 31 291 055,10 руб., неустойки в размере 3 019 105,57 руб.

Решением суда от 26.01.2018, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен ряд договоров подряда на выполнение строительно-монтажные работы на объекте "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунская 123 А, в Центральном районе г. Сочи" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 123 А, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

По условиям договоров оплата выполненных работ должна осуществлятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 -7 банковских дней после утверждения актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на основании счета.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение указанных соглашений истец произвел строительно-монтажные работы, принятые ответчиком на общую сумму 43 537 365,21 руб. При этом часть работ ответчиком не оплачена.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату оставлены без ответа. Задолженность ответчика, с учетом авансовых платежей составила 31 291 055,10 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний. Претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не была передана ответчику исполнительная документация в полном объеме, был отклонен судами.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было отклонено судами. Суды посчитали, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на условия п. 3.1 договоров, которым установлено, что сдача выполненных работ осуществляется поэтапно один раз в две недели с целью проведения расчетов и осуществления контроля за сроками выполнения работ. При этом подрядчик предоставляет акты КС-2 и КС-3 в 5-и экземплярах, счет на выполненные работы, счет-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ в 5-и экземплярах, иные акты, подтверждающие физическое выполнение работ.

Ответчик указывал, что полный пакет документов истец не представлял, по всем договорам имеются замечания к составу исполнительной документации, формы КС-2 и КС-3 подписаны ранее первичных документов, по которым они составлялись.

Ответчик указывал так же на отсутствие журнала производства работ и журнала учета выполненных работ, что, по его мнению, лишило его возможности проверить фактическое выполнение работ.

В своих возражениях ответчик ссылался на наличие дефектов, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки результата работ.

Фактически все возражения ответчика сводились к несогласию с объемом и качеством предъявленных к взысканию работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суды указали, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует.

При этом доводы ответчика о том, что допущенные истцом недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, а так же несоответствия указанных в актах объемов работ фактически выполненным, надлежащей оценку судов не получили.

Таким образом выводы судов сделаны на основе доводов, изложенных в исковом заявлении, возражения ответчика не рассмотрены. Фактические обстоятельства дела и доводы ответчика не изучены.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу решение и постановление-мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А40-165806/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков