Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-1904/17 по делу N А40-206013/2016

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-206013/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Нордстар Тауэр" Аглинишкене С.А.: Лузган А.В. - дов. от 07.05.2018

от МФП: Фадеев В.Т. - дов. от 09.10.2017 N 422

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Нордстар Тауэр" Аглинишкене С.А.

на определение от 29.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 05.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

по заявлению МФП о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 780 180 849, 58 руб.

в рамках дела о признании АО "Нордстар Тауэр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 АО "Нордстар Тауэр" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлану Анатольевну.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Московская Федерация Профсоюзов о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Нордстар Тауэр" задолженности в размере 780 180 849,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 требование Московской Федерации профсоюзов было включено в реестр требований кредиторов должника АО "Нордстар Тауэр" в размере 764 572 000 руб. - в третью очередь, в размере 15 608 849,58 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требований Московской Федерации профсоюзов в реестр требований кредиторов должника АО "НОРДСТАР ТАУЭР" в размере 190 994 114,4 руб. в третью очередь, в том числе: 190 766 117, 40 руб. убытки в виде реального ущерба; 28 000 руб. расходы по оценке рыночной стоимости; 200 000 руб. расходы по уплате госпошлины по иску; 589 186 732,18 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в том числе: 573 577 882,6 руб. убытков в виде упущенной выгоды; 15 608 849,58 руб. штрафной неустойки.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что сумма в размере 573 577 882 руб. является упущенной выгодой и не подлежала включению в реестр, при этом, выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

От Московской Федерации Профсоюзов поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, приложения к отзыву возвращены заявителю, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московской Федерации Профсоюзов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Московской Федерации Профсоюзов, конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование Московской Федерации профсоюзов о включении суммы в размере 780 180 849, 58 руб. в реестр требований кредиторов должника предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-88204/15, которым с АО "НОРДСТАР ТАУЭР" в пользу Московской Федерации Профсоюзов были взысканы 764 344 000 руб. убытков, штрафной неустойки за неисполнение обязательств в размере 15 608 849,58 руб., расходы по оценке рыночной стоимости в размере 28 000 руб. и расходов по уплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб. (в соответствии с резолютивной частью решения суда).

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что сумма в размере 573 577 882 руб. является упущенной выгодой, принимая во внимание, что стороны установили собственную методику определения размера убытков в соответствии с пунктом 7 предварительного договора, в котором определили, что убытки составляют рыночную стоимость нежилых помещений и машино-мест, подлежащих передаче по договору от 07.09.2006, на дату предъявления соответствующего требования, таким образом, указанная сумма не является упущенной выгодой, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-88204/15.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о включении требований Московской Федерации профсоюзов в реестр требований кредиторов должника АО "Нордстар Тауэр" в размере 764 572 000 руб. - в третью очередь, в размере 15 608 849,58 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, поскольку они документально подтверждены и обоснованы, в том числе, вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции об отклонении доводов конкурсного управляющего должника о включении в реестр упущенной выгоды, исходя из установленных судом фактических обстоятельств и решения суда по делу N А40-88204/15.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А40-206013/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько