Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-11848/18 по делу N А40-223031/2017

г. Москва

09 июля 2018 г.

N А40-223031/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Денисова Н.Д.

рассмотрев кассационную жалобу АО "НМЗ "Искра"

на определение арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2018 года

принятое судьей Авагимян А.Г.,

по заявлению АО "НМЗ "Искра"

к АО "НИИ парашютостроения"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НМЗ "Искра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" от 20.10.2017 по делу N ТС-200/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "НМЗ "Искра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы АО "НМЗ "Искра" к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года истек 19 февраля 2018 года (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба направлена заявителем по почте 31 мая 2018 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Одновременно с подачей кассационной жалобы АО "НМЗ "Искра" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что первоначально жалоба на определение суда первой инстанции была направлена заявителем 09 февраля 2018 года и в дальнейшем была направлена судом первой инстанции в апелляционный суд, то есть в суд, не уполномоченный рассматривать жалобу заявтеля.

Поскольку жалоба заявителя была направлена в апелляционный суд не по вине заявителя, заявитель просит восстановить срок на подачу кассацнионной жалобы, пропущенный им по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство АО "НМЗ "Искра", арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 30 Постановления).

Как следует из материалов дела, апелляционное производство по жалобе заявителя на определение суда первой инстанции было прекращено апелляционным судом определением от 09 апреля 2018 года.

С указанного момента заявитель имел возможность подать с кассационную жалобу в суд кассационной инстанции, однако сделал это лишь 31 мая 2018 года.

Доказательства невозможности подачи кассационной жалобы в период с 09 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года заявителем не представлены.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в связи с направлением первоначальной жалобы в апелляционный суд заявитель обращался с жалобой на действия сотрудников суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не приостанавливает течение срока на подачу кассационной жалобы. В любом случае результат рассмотрения непроцессуального обращения заявителя не подменял собой необходимость подачи кассационной жалобы, учитывая, что судом апелляцинной инстанции производство по жалобе заявителя было прекращено, что не предполагает повторное ее рассмотрение.

При этом из ответа суда первой инстанции от 19 мая 2018 года следует, что первоначальная жалоба заявителя хотя и была адресована в Арбитражный суд Московского округа, однако была направлена судом первой инстанции в апелляционный суд в связи с тем, что была поименована заявителем как апелляционная жалоба.

В связи с чем, суд кассационной инстанции признает неуважительными указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в период с 09 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы, не свидетельствует об объективной невозможности подачи кассационной жалобы незамедлительно после 09 апреля 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "НМЗ "Искра" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Акционерного общества "НМЗ "Искра" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Д. Денисова