Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9646/18 по делу N А40-188630/2017

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-188630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании: от истца - ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - Недов А.И., дов. от 23.06.2018

от ответчика - Межрайонной ИФНС N 46 по Москве - Шмелев Е.А., дов. от 29.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 46 по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года принятое судьей Дейна Н.В. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Красновой Т.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (далее - общество, ОАО "ГПР-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительными решения от 30 декабря 2016 года N 303168 об исключении ООО "СтройХолдинг" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и незаконными действий по внесению записи от 02.05.2017 N 9177746702157 об исключении ООО "СтройХолдинг" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве N А40-158538/2012 определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 требования конкурсного управляющего ОАО "ГПР-1"о признании недействительными сделок по перечислению ООО "СтройХолдинг" 9 094 816 руб. были удовлетворены и с ООО "СтройХолдинг" в пользу ОАО "ГПР-1" взыскано 9 094 816 руб.

Конкурсному управляющему ОАО "ГПР-1" выдан исполнительный лист серии ФС N 017551702.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 30 декабря 2016 года N 303168 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, и действия по внесению записи от 02 мая 2017 года N 9177746702157 незаконны, поскольку у ООО "СтройХолдинг" имеется непогашенная задолженность перед заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона о регистрации).

В статье 21.1 Закона о государственной регистрации определен порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, предусматривающий, в частности, что при наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету) регистрирующий орган может принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2).

Согласно статье 21.1 Закона о государственной регистрации одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как указал налоговый орган в отзыве на заявление, в Инспекцию из ИФНС России N 15 по городу Москве поступили справка N 771500003046-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка N 771500003046-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "СтройХолдинг", по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

30.12.2016 было принято решение N 303168 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "СтройХолдинг" из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении ООО "СтройХолдинг" были опубликованы 11.01.2017 в Вестнике государственной регистрации.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "СтройХолдинг", налоговым органом 02.05.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 9177746702157 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств заявителем суду не представлено, а обстоятельств обратного судом не установлено.

Между тем, суды согласились с доводами заявителя о том, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ нарушает его права как кредитора общества, поскольку у ООО "СтройХолдинг" имеется непогашенная задолженность перед заявителем.

При этом суды не учли особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона государственной регистрации, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации каких-либо нарушений.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, выводы судов о том, что в рассматриваемом споре установлено несоответствие действий (решения) инспекции законодательству и нарушений прав заявителя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования заявителя, являются ошибочными.

Заявитель не лишен возможности в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица использовать иные предусмотренные законом способы защиты нарушенного права (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 N 305-КГ17-22150 по делу N А40-53969/2017.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает возможным с учетом всех обстоятельств дела принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-188630/2017 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" о признании решения МИФНС России N46 по г. Москве от 30 декабря 2016 года N 303168 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Стройхолдинг" из ЕГРЮЛ и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ отказать.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова