Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9620/18 по делу N А41-106309/2017

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А41-106309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" - Аникеев М.Н. по дов. 01.03.2018

от ответчика АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" - Бокатуро А.И. по дов. от 11.08.2017

рассмотрев 5 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" (истца)

на решение от 1 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 24 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА"

к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"

об обязании исполнить договор лизинга, о возмещении убытков в размере 3 735 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 559 руб. 98 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - истец, лизингополучатель) 20.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о возмещении убытков в размере 3 735 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 26.02.2018 в размере 197 559 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что платежными поручениями от 11.10.2017 N 20, от 11.10.2017 N 21 и от 11.10.2017 N 22 исполнил обязательства по внесению предварительного платежа в общем размере 1 396 200 руб. При этом 09.10.2017 между ООО "Арконт ЯЛР" (продавец), ответчиком (покупатель) и истцом (получатель) был заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-28559-12-01-С-01, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один автомобиль легковой (LAND ROVER DISCOVERY) по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 25. Общая стоимость договора составляет 4 654 000 руб. Между тем, предмет лизинга (вышеуказанное транспортное средство), соответствующий требованиям пункта 2.2 и спецификации (пункт 3), истцу не передан.

Истец также указывал на то, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору лизинга от 09.10.2017 N ОВ/Ф-28559-12-01 по причине того, что предмет лизинга истцу надлежащим образом не передан, то истцом был заключен договор проката (аренды) транспортного средства без водителя от 11.10.2017 N 10 с ООО "Импел-Сервис", по условиям которого, истцу во временное владение и пользование передан автомобиль, за который истец обязался своевременно вносить оплату. В соответствии с расчетом истца, размер убытков в общей сумме составил 3 735 000,00 руб., в том числе, расходы по аренде автомобиля за период с 11.10.2017 по 31.12.2017 в размере 2 025 000 руб.; расходы по аренде автомобиля (с учетом дополнительного соглашения) из расчета 30 000 руб. за одни сутки за период с 01.01.2018 по 26.02.2018 в размере 1 710 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.07.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 393, 450.1, 453, 665, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что обязательства по договору лизинга прекращены, а после направления ответчиком уведомления от 24.01.2018 о расторжении договора лизинга от 09.10.2017 N ОВ/Ф-28559-12-01, ответчик платежным поручением N 39998 возвратил истцу денежные средства на расчетный счет, указанный по тексту договора лизинга, указав в назначении платежа "Возврат средств по платежному поручению от 22/12/2017 N 39998. Счет получателя закрыт", по причине невозможности проведения операции, что истцом не оспорено, требования о возврате денежных средств им не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об отказе в иске.

Судами указано на то, что из содержания пункта 4.3 договора лизинга следует, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Указанное обстоятельство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Следовательно, довод истца о том, что после внесения предварительного платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора наступил момент, с которого лизингополучатель вправе требовать передачи предмета лизинга, судом отклонен, с учетом буквального толкования пункта 4.3 договора лизинга.

Судами учтено, что представленные в материалы дела истцом платежные документы о внесении лизинговых платежей, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей с учетом согласованного сторонами графика, поэтому, с учетом прекращения действия договора лизинга от 09.10.2017 N ОВ/Ф-28559-12-01 и буквального толкования пункта 4.3 договора, то это не порождает обязанности ответчика исполнить договор лизинга, а именно предоставить истцу транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY, VIN SALRA2BK8HA034328.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга, обязался вносить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 4.4 договора, пунктом 3.1 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (Приложение N 1 к договору).

Судами установлено, что лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей и нарушил условия договора, требования Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом того, что согласно пункту 9.3 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

При этом ответчик 24.01.2018 направил уведомление в адрес истца о расторжении договора лизинга от 09.10.2017 N ОВ/Ф-28559-12-01, в соответствии с которым ответчик указывает на невозможность исполнить лизингодателем пункта 5.6 договора, а именно осуществить страхование в аккредитованных АО "Сбербанк Лизинг" страховых компаниях по причине их отказа в страховании предмета лизинга, что влечет существенные риски несения убытков при гибели/угоне/повреждении предмета лизинга, а также пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг в связи с просрочкой оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Вместе с тем, из содержания пункта 4.3 договора лизинга следует, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Как следует из уведомления, общая задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составила 348 487 руб. 22 коп., а длительность просрочки составила 59 календарных дней.

На основании вышеизложенного, ответчик расторг договор лизинга с истцом, по причине чего, в соответствии с уведомлением, договор считается расторгнутым с 23.01.2018. Основанием для отказа от исполнения договора является просрочка оплата лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, несмотря на необоснованность довода ответчика о невозможности исполнить возложенные обязательства по страхованию предмета лизинга, истец не опровергнул выводы суда о наличии задолженности по лизинговым платежам, что является достаточным основанием для отказа от договора лизинга в силу пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в связи с получением предварительного платежа, ответчик обязан был предоставить предмет договора лизинга, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора осуществление платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Довод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку после направления уведомления о расторжении договора лизинга ответчик платежным поручением N 39998 возвратил денежные средства на расчетный счет, указанный по тексту договора лизинга. В связи с невозможностью проведения операции перечисленные денежные средства возвращены ответчиком, впоследствии 15.02.2018 перечислены на депозитный счет нотариуса Скрипченко Вадима Александровича. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по возврату аванса лизингополучателю (согласно платежному поручению от 22.12.2017 N 39998).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А41-106309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева