Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-8780/18 по делу N А40-123924/2017

Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-123924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Чекмарева ЯР, дов. от 27.09.2017,

от ответчика - Соха СА, дов. от 09.02.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ"

на решение от 27 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.А. Акименко,

на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, В.Я. Гончаровым, Е.В. Бодровой,

по делу N А40-123924/2017,

по иску Открытого акционерного общества "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственность "Т2 Мобайл"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (далее - ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 943 129,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, исковые требования удовлетворены в части, произведен перерасчет неустойки от суммы неисполненного обязательства, неустойка взыскана в сумме 2 469 697,06 руб., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что исчисление неустойки исходя из полной цены контракта соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Московская сотовая связь" (заказчик) и ОАО "Союз-Телефонстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 00MG0004493 от 06.06.2014 на выполнение работ в соответствии с техническими заданиями заказчика и дополнительными соглашениями к договору, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями и сдать результат заказчику в установленный срок, а заказчик своевременно принять и оплатить работы.

16.06.2015 ОАО "Московская сотовая связь" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл", в результате чего к последнему перешли все права и обязательства по договору N 00MG0004493 от 06.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора конкретный перечень работ, который подрядчик обязуется выполнить по каждому объекту в соответствии с условиями договора, их объем, содержание, стоимость и сроки выполнения, а также точное наименование объекта, его местонахождение и номер определяются сторонами в соответствии с отдельно заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями.

Сроки выполнения работ и их стоимость согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях на конкретный объем работ.

Сдача заказчику результата выполненных работ в отношении работ по поиску площадки, созданию проекта, получению разрешительной документации и пуско-наладочным работам осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, предусмотренной приложением N 9 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Судами установлено, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором и дополнительными соглашениями срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно пункту 11.5 договора в случае, если обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором и/или дополнительным соглашением срок не будут исполнены, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, но не более 10% от общей стоимости работ, поименованных в соответствующем дополнительном соглашении.

Удовлетворяя требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку условиям договора и пришли к обоснованному выводу, что установление лимита ответственности в 10 % относимо к каждому дополнительному соглашению по отдельности, а представленный истцом расчет неустойки составлен исходя из общей стоимости работ в целом по дополнительным соглашениям, без учета фактического выполнения работ по объекту и их стоимости.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности исчисления неустойки исходя из общей стоимости работ в целом по дополнительным соглашениям.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому установление за рассматриваемое нарушение неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей платы по договору, противоречит как положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так и основополагающим принципам Российского права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Установление расчета неустойки за нарушение срока конкретного платежа от цены договора независимо от нарушения, а не от размера такого платежа, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, извращало бы компенсационное значение неустойки, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом либо в данном случае еще не подлежат выполнению (в отношении оплаты стоимости не выполненных работ). Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-123924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева