Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9722/18 по делу N А41-74185/2017

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-74185/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель" Балабанова О.В., доверенность от 20.04.2017,

от МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" Алпатова Н.А., доверенность от 11.04.2016,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель" на решение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулматовым Т.М., на постановление от 23 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель"

к МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика"

об обязании провести перерасчет стоимости тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (далее - предприятие, ответчик) об обязании провести перерасчет стоимости тепловой энергии, выставленной к оплате за период с 01.03.2014 по 31.12.2015 исходя из бездоговорного характера поставки тепловой энергии путем применения расчетного метода.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой просит отменить принятые по делу судебные каты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что способ защиты права является в данном случае единственным для восстановления нарушенных прав истца, поскольку исправление необоснованного расчета ответчика приведет к правильному выставлению счетов на оплату услуг, как по объему, так и по стоимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кооператива доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, кооператив является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Климовске Московской области.

В период с марта 2014 года по декабрь 2015 года правопредшественник предприятия осуществлял поставку кооперативу коммунального ресурса в целях оказания гражданам коммунальных услуг.

Поскольку, как полагает кооператив, объем потребленного коммунального ресурса производился с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды применили, статьи 309, 544 Гражданского кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N1075.

При этом установили, что в спорный период ответчик осуществлял расчеты отпущенной тепловой энергии и определял её стоимость исходя их приборов учета.

Применив вышеуказанные нормы права и установив обстоятельства, связанные с начислением ответчиком истцу стоимости поставленной тепловой энергии, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Установив неправомерные действия ответчика по начислению с. Поскольку посчитали, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим способом защиты права, поскольку предъявление иска не имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части ненадлежащего избрания способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Согласно пункту 9 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации статьёй 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в частности пунктом 69, при этом необходимость такого перерасчета направлена на правильное определение стоимости услуг при выставлении счетов, либо на возможность зачета излишне оплаченных денежных средств.

Следовательно такой способ защиты права, как произведение перерасчет вытекает из вышеуказанного нормативного акта.

Кроме того, истец указывал на наличие судебного акта по делу N А41-43624/16, где рассматривался вопрос о взыскании с кооператива в пользу предприятия задолженности за оказанные услуги за период, частично входящий в период, заявленный в настоящем деле, что лишает кооператив права воспользоваться иным способом защиты, на который указано в постановлении апелляционного суде. Данному доводу истца судами оценка не была дана.

Кроме того, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявленных требовании.

В соответствии со статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама или неверный способ защиты права, по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды не дали оценки вышеуказанным доводам и данные обстоятельства не уточнялись и не исследовались.

Вместе с тем, задачей гражданского судопроизводства является содействие наиболее быстрому и эффективному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую оценку, в том числе предложить истцу конкретизировать требования.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А41-74185/17 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин