Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9338/18 по делу N А40-243385/2016

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-243385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Табашников М.А. по доверенности от 13.02.2018

от ответчика: Мовсесян Г.А. по доверенности от 14.05.2018

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО МЦ "АЛЬЯНС-М"

на решение от 11.01.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и на постановление от 30.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "РЭУ-4"

к ООО МЦ "АЛЬЯНС-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-4" (далее - ООО "РЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЦ "АЛЬЯНС-М" (далее - ООО МЦ "АЛЬЯНС-М") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 627 000 руб., пени в размере 41 726 руб. 38 коп., расходов по коммунальным услугам в размере 65 612 руб. 90 коп., расходов по заключению специалистов (убытки) в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО МЦ "АЛЬЯНС-М" подало встречный иск о признании договора аренды от 01.03.2016 N Син1,6/15 расторгнутым 09.01.2017; признании переданным нежилого помещения общей площадью 296,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 19 ООО "РЭУ-4"; признании одностороннего акта возврата (сдачи-приемки) нежилого помещения от 09.01.2017 действительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, взыскано с ответчика в пользу истца 627 000 руб. задолженности, 41 726 руб. 38 коп. пени, 65 612 руб. 90 коп. расходов по коммунальным платежам, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО МЦ "АЛЬЯНС-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО МЦ "АЛЬЯНС-М" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции мотивированное дополнение к апелляционной жалобе и содержащее в ней ходатайство, не рассматривалась, несмотря на предоставление со стороны ООО "Альянс-М" всех подтверждающих документов о подачи в установленном законодательством порядке. Также судом апелляционной инстанции было отклонено повторное ходатайство представителя ООО "АЛЬЯНС-М", заявленное в судебном заседании 14.03.2018 о принятии полного дополнения к краткой апелляционной жалобе. ООО МЦ "АЛЬЯНС-М" указывает на то, что со стороны арендатора (ответчика по первоначальному иску), обязательства по арендной плате за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается арендодателем - истцом по первоначальному иску. При этом арендатор, признает, что обязательства по уплате части арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 100 000 руб. произведены с нарушением установленного договором срока, то есть фактически 21.11.2016. ООО МЦ "АЛЬЯНС-М" также ссылается на то, что пунктом 10.7 договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора, реализуемое путем досрочного освобождения им арендуемого помещения и исполнения обязательства по передачи помещения по акту в течение пяти дней арендодателю. ООО МЦ "АЛЬЯНС-М" полагает, что материалами дела подтверждено, что ООО "РЭУ-4" распоряжается принадлежащим ему на праве собственности спорным нежилым помещением и уклонялся от его приемки, несмотря на все предпринятые меры арендатором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО МЦ "АЛЬЯНС-М" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "РЭУ-4" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.03.2016 между ООО "РЭУ-4" (арендодатель) и ООО МЦ "АЛЬЯНС-М" (арендатор) заключен договор N Син1,6/15 аренды, нежилого помещения общей площадью 296,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 19.

Ответчик в нарушение пунктов 2.1, 2.3 договора, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои обязательства по оплате арендных платежей, а также по оплате коммунальных услуг (ЖКХ, электроэнергия, телефон) надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 627 000 руб., по услугам ЖКХ в размере 65 612 руб. 90 коп.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 627 000 руб., расходов по коммунальным платежам в размере 65 612 руб. 90 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.1, 2.3 договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ООО МЦ "АЛЬЯНС-М" арендных платежей, исходя из того, что не представлено доказательств погашения задолженности, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя требования ООО "РЭУ-4" о взыскании 41 726 руб. 38 коп. за период с 06.09.2016 по 06.07.2017 неустойки, суды, проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.7 договора, проверив представленный истцом расчет пени, признав его обоснованным, сделали вывод о том, что неустойка в заявленном размере за указанный выше период подлежит взысканию.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 50 000 руб. по первоначальному иску, суды исходили из того, что заключение специалиста не является доказательством по настоящему спору и не может быть принято в основу при принятии настоящего решения по делу.

Судами удовлетворено в соответствии со статями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В рамках встречного искового заявления ООО МЦ "АЛЬЯНС-М" просит признать договор аренды от 01.03.2016 N Син1,6/15 расторгнутым с 09.01.2017; признать нежилое помещение общей площадью 296,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 19 переданным - ООО "РЭУ-4"; признать односторонний акт возврата (сдачи-приемки) нежилого помещения от 09.01.2017 действительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 10.1 договора аренды, в соответствии с которым, досрочное расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон, исходили из того, что ответчиком (ООО "РЭУ-4") данное соглашение подписано не было, при этом ни договором аренды, ни законом не предусмотрен односторонний уведомительный внесудебный порядок расторжения договора аренды, установив, что арендодатель надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды, арендованное ООО Медицинский центр "АЛЬЯНС-М" помещение не сдается в аренду третьим лицам, доказательств обратного не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты письменные пояснения и мотивированное дополнение к апелляционной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба, поданная в установленных порядке и срок была принята судом апелляционной инстанции к производству.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в приобщении к материалам письменных пояснений в соответствии со статьями 64, 65, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в письменных пояснениях содержались новые доводы, которые не содержались в апелляционной жалобе и не были заблаговременно раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, а также правомерно, отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе (часть 1 статьи 259, статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-243385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО МЦ "АЛЬЯНС-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева