Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-3749/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9338/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-243385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МЦ "АЛЬЯНС-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-243385/16, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску ООО "РЭУ-4" (ОГРН 1027700034867)

к ООО МЦ "АЛЬЯНС-М" (ОГРН 1047796933051)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Табашников М.А. по доверенности от 13.02.2018;

от ответчика: Мазуркин П.Г. по доверенности от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭУ-4" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО МЦ "АЛЬЯНС-М" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 627 000 руб., пени в размере 41 726 руб. 38 коп., расходы по коммунальным услугам в размере 65 612 руб. 90 коп., расходов по заключению специалистов (убытки) в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО МЦ "АЛЬЯНС-М" в свою очередь подало встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.03.2016 N Син1,6/15 расторгнутым 09.01.2017; признании переданным нежилого помещения общей площадью 296,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.2-я Синичкина, д.19 ООО "РЭУ-4"; признании одностороннего акта возврата (сдачи-приемки) нежилого помещения от 09.01.2017 действительным.

Решением от 11.01.2018 судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца 627 000 руб. задолженности, 41 726 руб. 38 коп. пени, 65 612 руб. 90 коп. расходов по коммунальным платежам, 17 686 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

Ответчик ООО МЦ "АЛЬЯНС-М" с данным решением не согласилось и направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "РЭУ-4" (арендодатель) и ООО МЦ "АЛЬЯНС-М" (арендатор) заключен договор N Син1,6/15 аренды, нежилого помещения общей площадью 296,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Синичкина, д.19.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчик в нарушение п.п.2.1, 2.3 договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по оплате арендных платежей, а также по оплате коммунальных услуг (ЖКХ, электроэнергия, телефон) надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 627 000 руб., по услугам ЖКХ в размере 65 612 руб. 90 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком исковые требования в части взыскания задолженности по существу не оспорены, не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлена неустойка в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ, предусмотренная п.7.7 договора за период с 06.09.2016 по 06.07.2017 в размере 41 726 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов в размере 50 000 руб. понесенных истцом при проведении заключение специалистов от 06.04.2017 N А0-195-102-129/17, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как указанное заключение не является доказательством по настоящему спору и не может быть принято в основу при принятии настоящего решения по делу.

Кроме этого, судом в порядке ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб., поскольку требования подтверждены представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 16.11.2016 N 62/1, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.11.2016 N 5 и от 30.12.2016 N 7.

В рамках встречного искового заявления ООО МЦ "АЛЬЯНС-М" просит признать договор аренды от 01.03.2016 N Син1,6/15 расторгнутом с 09.01.2017; признать нежилое помещение общей площадью 296,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.2-я Синичкина, д.19 переданным - ООО "РЭУ-4"; признать односторонний акт возврата (сдачи-приемки) нежилого помещения от 09.01.2017 действительным.

Судом первой инстанции было установлено, что встречные требования заявлены неправомерно, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам, условиям спорного договора, а также действующему законодательству.

Так, требования встречного иска основаны на том, что ООО медицинский центр "АЛЬЯНС-М" освободило спорное помещение, что подтверждается действиями ООО "РЭУ-4" связанные с размещением рекламного объявления о сдаче указанного помещения в аренду, а также заключением специалиста от 06.04.2017 N А0-195-102-129/17.

Также истец по встречному иску сослался на свидетельские показания, в том числе, Матрошилова В.А. (участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по району Лефортово) и Палия В.Н. (генеральный директор ООО "Виктория и М"), располагающими сведениями о том, что помещение по адресу: г.Москва, ул.2-я Синичкина, д.19, действительно с 27.09.2016 было освобождено истцом по встречному иску, деятельность последним не осуществлялась по указанному адресу, помещение было закрыто.

Между тем, согласно п.10.1 договора аренды, досрочное расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон.

Однако, доказательств того, что ООО "РЭУ-4" дало согласие на расторжение договора, и что соглашение о расторжении договора аренды сторонами достигнуто, истцом не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании договора аренды расторгнутым с 09.01.2017 у суда не имелось.

Кроме того, во встречном исковом заявлении истец утверждал, что 21.11.2016 им направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды, которое ООО "РЭУ-4" получено 05.12.2016.

Согласно представленных в материалах дела претензии ответчика от 21.11.2016 и дополнительного соглашения, ООО медицинский центр "АЛЬЯНС-М" предлагает ООО "РЭУ-4" подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, с указанием даты расторжения 10.10.2016.

С учетом того, что ООО Медицинский центр "АЛЬЯНС-М" не представлено в материалы дела доказательства направления в адрес ООО "РЭУ-4" отказа от исполнения договора, по сути, истцом заявлены требования о расторжении договора за прошедший период времени, что противоречит действующему законодательству и условиям договора аренды.

Таким образом, с учетом норм ст.ст.620, 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушен порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрен односторонний уведомительный внесудебный порядок расторжения договора аренды. Ответчиком, соответственно, данное соглашение подписано не было, как ущемляющее права и законные интересы арендодателя.

Напротив, из материалов дела следует, что арендодатель надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды, арендованное ООО Медицинский центр "АЛЬЯНС-М" помещение не сдается в аренду третьим лицам, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования не основаны на законе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, условиям спорного договора, и не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, судом первой инстанции, при рассмотрении дела в судебном заседании от 08.12.2017 было отклонено ходатайство ООО Медицинский центр "АЛЬЯНС-М" об истребовании доказательств по делу, поданное в порядке ст.66 АПК РФ.

ООО Медицинский центр "АЛЬЯНС-М" в апелляционной жалобе с данным протокольным определением не согласен, полагает, что судом неправомерно отклонено заявленное ходатайство.

В силу норм ч.4, ч.6 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции уже удовлетворялось ходатайство заявителя об истребовании доказательств у ООО "Инком-Эксперт", исследование которых не позволяет сделать вывод о наличии взаимосвязи между фактом освобождения спорного помещения и заключенным истцом договором с ООО "Инком-Эксперт" на реализацию спорного помещения, поскольку само по себе указанное обстоятельство не подтверждает доводов встречного иска в части признания одностороннего акта возврата (сдачи-приемки) нежилого помещения от 09.01.2017 действительным.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения нового ходатайства заявителя об истребовании у ООО "Инком-Эксперт" новых доказательств, поскольку заявитель ошибочно полагает, что ему необходимо доказать факт освобождения занимаемого помещения 27.09.2017, и ошибочно ставит во взаимосвязь факт освобождения помещения с соблюдением надлежащим образом уведомительного порядка расторжения договора, предусмотренного п.10.1 договора, поскольку, как указано выше, доказательств заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено, а ООО "Инком-Эксперт" в рамках спорного договора к правоотношениям истца и ответчика отношения не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-243385/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич