Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-11041/18 по делу N А40-103098/2016

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-103098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

никто не явился,

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый центр"

на определение от 20.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 23.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электромонтажная компания ТСН",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый центр"

в размере 7 498 200,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 ООО "Электромонтажная компания ТСН" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый центр" (далее - ООО ФЦ "ОБИ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору строительного подряда от 03.07.2013 N 001 в размере 7 498 200,73 руб.; также кредитор просил изменить указанный договор подряда посредством снижения стоимости работ, установленной пунктом 2.1 договора, в размере 257 935 948,34 руб. до суммы, составляющей 237 540 844,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 требования ООО ФЦ "ОБИ" в размере 7 498 200,73 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; производство по требованию кредитора в остальной части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ФЦ "ОБИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по требованию об уменьшении стоимости работ, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном обьеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило ненадлежащее исполнение должником, как подрядчиком, работ по договору строительного подряда от 03.07.2013 N 001 в связи с обнаружением их дефектов и недостатков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 22.01.2018 стоимость некачественного выполненных должником работы была оценена в размере 20 395 103,48 руб.

Руководствуясь указанным заключением, заявитель обратился также с требованием об изменении договора подряда от 03.07.2013 N 001 посредством снижения стоимости работ, установленной пунктом 2.1 договора, в размере 218 589 786,73 руб. на сумму в размере 32 536 487,2 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО ФЦ "ОБИ" в части изменения условий договора подряда от 03.07.2013 N 001, исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электромонтажная компания ТСН".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией суда первой инстанции, указав, что предметом обособленного спора по делу о банкротстве должника является вопрос о проверке обоснованности требований кредитора к должнику в целях наличия оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем вопрос о рассмотрении требования об изменении договора подряда от 03.07.2013 N 001, заключенного между кредитором и должником посредством снижения стоимости работ не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в связи с тем, что не является предметом рассмотрения в деле о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А40-103098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская