Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-7565/18 по делу N А40-54765/2017

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-54765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Павлова ЕИ, дов. от 29.05.2018, Королев СВ, реш от 22.04.2015,

от ответчика - Заренкова ЛВ, дов. от 27.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Град"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.О. Ласкиной,

на постановление от 23 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

по делу N А40-54765/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Град" к ГБУК г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно"

о признании недействительным Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 047/17/А от 31.01.2017,

третье лицо: ООО "Таск Климат"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Град" (далее - ООО "Чистый Град", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (далее - ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно", ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 047/17/А от 31.01.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Таск Климат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец настаивает на несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, указывает на невозможность исполнения обязательств по государственному контракту в отсутствие содействия ответчика, которое отсутствовало, полагает необходимым проведение по делу судебной экспертизы и вызов свидетелей.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу в связи с нарушением при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении заблаговременно его копий лицам, участвующим в деле, отказано.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2017 по результатам проведенного в электронной форме аукциона (протокол от 20.01.2017 N 0373200153816000047) ООО "Чистый Град" (исполнитель) и ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" (заказчик) заключили контракт N 047/17/А на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей Визит-Центра-1, строений по улице 5-я Радиальная, д. 5 (промзона), контрольно-пропускных пунктов, трансформаторной подстанции ГБУК "ГМЦ "Царицыно" в 2017 году" на сумму 8 963 322,81 руб.

Судами установлено, что услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей "Визит-Центра-1", строений по улице 5-я Радиальная, д. 5 (Промзона), контрольно-пропускных пунктов, трансформаторной подстанции ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" истцом не оказывались, что подтверждается актами от 08.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 02.03.2017, 03.03.2017, 06.03.2017, 07.03.2017, 10.03.2017, 09.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 15.03.2017.

Также судами установлено, что ответчик неоднократно просил устранить выявленные нарушения и представить ему письменный отчет о ходе исполнения контракта, при этом в период с 09.02.2017 по 21.03.2017 в адрес исполнителя были направлены письма (претензии) о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту.

07.03.2017 в адрес ООО "Чистый Град" от ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" поступило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 31.01.2017 N 047/17/А.

Проверив доводы истца и обоснованность возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что государственный контракт расторгнут ответчиком в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с выполнением работ с недостатками и неустранением недостатков выполненных работ в десятидневный срок с момента уведомления подрядчика о расторжении договора.

Доводы жалобы о том, что ненадлежащее выполнение работ явилось следствием неисполнения ответчиком встречных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что за весь период действия договора истцом не были представлены ответчику предусмотренные пунктами 2.5.2 и 4.1 контракта документы, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг. Указанные нарушения не могут быть связаны с какими-либо действиями заказчика, предоставление отчетной документации является обязанностью подрядчика.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг, а также в случае, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку истца на письма о допуске сотрудников на объекты и о предоставлении дополнительной технической документации, указанные письма не подтверждают ни выполнение истцом работ, ни своевременное направление предусмотренной контрактом отчетности.

Довод истца о непредставлении ответчиком доступа на территорию объекста отклоняется, поскольку в силу режимности объекта условия контракта предусматривают заблаговременное извещение заказчика о выполнении работ, которые проводятся в сопровождении работников истца по территории объекта с сотрудником ответчика, что истцом не выполнялось.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выводы судов не противоречат положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-54765/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников