Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9552/18 по делу N А40-115311/2011

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-115311/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Яковлева М.В.-Бурлуцкий А.Н.-дов. от 07.11.2017 сроком на 3 года рN 6-2274

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Яковлева Максима Викторовича

на определение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 26 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновым,

по заявлению арбитражного управляющего Яковлева М.В. о выплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 принято к производству заявление ЗАО "Дедовский хлеб" о признании ООО НП "Конвайс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Конвайс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Конвайс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Конвайс" прекращено.

21.09.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Яковлева Максима Викторовича о выплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением суда от 19.12.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Яковлев Максим Викторович, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения до даты его освобождения, за весь период ведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 в отношении ООО ПП "Конвайс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО ПП "Конвайс" суд утвердил Яковлева Максима Викторовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 в отношении ООО Производственное предприятие "Конвайс" (ИНН/ОГРН 7727168023/1027739536527) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО Производственное предприятие "Конвайс" (ИНН/ОГРН 7727168023/1027739536527) суд утвердил Яковлева Максима Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 Яковлев Максим Викторович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПП "Конвайс".

Арбитражным управляющим была рассчитана сумма вознаграждения в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Учитывая изложенное, заявитель просит взыскать с ЗАО "Дедовский хлеб" в пользу арбитражного управляющего Яковлева Максима Викторовича вознаграждение в размере 1 555 060, 06 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

При этом, окончательный размер вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается судом, исходя из фактического осуществления временным управляющим своих полномочий, а не периода пребывания в процессуальном статусе.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 производство по делу N А40-123281/15-70-300"Б" о банкротстве ООО "А-СТРОЙ" (ОГРН 5107746071296, ИНН 7717690640) было прекращено.

Как установлено данным судебным актом, у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Судами установлено, что определением арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 суд обязал ЗАО "СК "ГЕРМЕС" представить сведения о финансировании конкурсного управляющего ЗАО "Дедовский хлеб".

Согласно пояснениям ЗАО "СК "ГЕРМЕС", арбитражный управляющий Яковлев М.В. обратился к ЗАО "СК "ГЕРМЕС" с предложением финансировать его деятельность в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства. Как пояснил представитель ЗАО "СК "ГЕРМЕС", оплата вознаграждения арбитражного управляющего составила 500 000 руб., для осуществления которой арбитражным управляющим был предложен для подписания договор на оказание юридических услуг N ЮР-03-04/2014 от 01.04.2014, заключенный с компанией ООО "Правовое поле".

Так, согласно представленному в материалы дела договору, услуги, оказываемые ООО "Правовое поле", заключались в представлении интересов клиента в арбитражных судах РФ на различных этапах рассмотрения спора; - предоставлении устных и письменных консультаций юридического характера по вопросам, возникающим в процессе взаимоотношений клиента во время осуществления им хозяйственной деятельности; - представлении иных услуг правового характера по соглашению между сторонами.

Как следует из актов выполненных работ по договору N ЮР-03-04/2014, ООО "Правовое поле" были оказаны услуги, среди которых, в том числ, участие в собрании кредиторов ООО ПП "Конвайс", правовой анализ сделок ООО ПП "Конвайс"; подготовка и продление процедуры конкурсного производства ООО ПП "Конвайс"; подготовка заявления о привлечении руководителя ООО ПП "Конвайс" к субсидиарной ответственности.

Исходя из анализа перечня оказываемых ООО "Правовое поле" услуг следует, что данные услуги дублировали обязанности конкурсного управляющего, установленные действующим законодательством о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что по состоянию на 2014 г. Яковлев М.В. был осведомлен об отсутствии у должника источников финансирования расходов по делу о банкротстве, однако, не обратился с заявлением о прекращении производства по делу.

При этом, судами отмечено, что производство по делу N А40-115311/11-70-374"Б" о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Конвайс" (ИНН/ОГРН 7727168023/1027739536527) прекращено 06.04.2017, в то время как с заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий обратился в суд 21.09.2017, то есть соблюдением срока, установленного п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Поскольку установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, требование арбитражного управляющего о погашении расходов за счет должника правомерно признано судом необоснованным.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения до даты его освобождения, за весь период ведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, не может является основанием для изменения обжалуемых судебных актом, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26.04.2018 по делу N А40-115311/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина