Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9223/18 по делу N А40-43496/2016

город Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-43496/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Садковой В.Ю. - Любимова А.В. - дов. от 16.12.2017

от конкурсного управляющего ООО "АСТОН ГРАНД" - Петросян В.О. - дов. от 29.01.2018

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АСТОН ГРАНД", на определение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Архиповым А.А., на постановление от 23 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Клеандровым И.М., Масловым А.С., Порывкиным П.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "АСТОН ГРАНД" Максимова А.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 13.02.2016, заключенного между ООО "АСТОН ГРАНД" и Садковой Викторией Юрьевной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТОН ГРАНД"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "АСТОН ГРАНД" (далее - ООО "АСТОН ГРАНД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 13.02.2016, заключенного между ООО "АСТОН ГРАНД" и Садковой Викторией Юрьевной (далее - Садкова В.Ю., ответчик) применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АСТОН ГРАНД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, оплата по договору не подтверждена; согласно отчету о рыночной оценке N 22-12/17-1 спорной квартиры, ее стоимость 1 463 887 руб., тогда как по договору 1 000 000 руб.

От Садковой В.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АСТОН ГРАНД" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2016, заключенного между ООО "АСТОН ГРАНД" и Садковой В.Ю., недействительной сделкой основано на положениях пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем что, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, а также о неравноценном встречном исполнении со стороны Садковой В.Ю., что, в частности, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения Садковой В.Ю. своих обязательств по оспариваемому договору конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ООО "АСТОН ГРАНД" продал ответчику квартиру за 1 000 000 руб., в то время как ее кадастровая стоимость составляет 1 515 089,77 руб. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделки подтверждается также отчетом N 22-12/17-1 об оценке рыночной стоимости жилых помещений (квартир) в количестве 38 единиц, расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, п. Новоселки, ул. Центральная, д. 48, согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры составляет 1 463 887 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о непредставлении доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления N 63, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку должником в результате исполнения покупателем оспариваемой сделки было получено равноценное встречное исполнение в виде оплаты стоимости квартиры.

Сделка (договор купли-продажи) совершена в течение годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства оплаты стоимости квартиры.

Ответчиком также представлен отчет от 30.01.2016 N 041/16 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, в котором установлена стоимость квартиры N 47, расположенной по адресу: Россия, Московская область, Каширский район, п. Новоселки, ул. Центральная, д. 48

. Согласно предоставленному отчету стоимость оспариваемой квартиры составляет 1 000 000 руб. Стоимость определялась оценщиком на основании сравнительного метода оценки, осуществлен выезд оценщика на объект оценки, фотографирование объекта оценки.

Указанный отчет об оценке, представленный Садковой В.Ю., конкурсным управляющим не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суды учли, что спорная квартира, а также аналогичные квартиры, отчужденные должником, приобретались покупателями, в том числе и Садковой В.Ю., на кредитные средства. Обязательным условием выдачи банком кредита (ипотеки) являлось проведение покупателем оценки рыночной стоимости приобретаемой квартиры.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночная стоимость аналогичных либо близких по площади квартир составляла от 950 000 руб. до 1 180 000 руб.

Согласно ст. 3 Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В п. 13 указанного постановления обращено внимание судов на то, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться заключением по рассматриваемому делу.

При анализе представленного конкурсным управляющим отчета судами установлено, что оценщиком использованы три основных подхода: затратный, сравнительный и доходный. Выезд оценщика на объект не осуществлялся, осмотр окружающей инфраструктуры, самого дома, квартиры не производился. Согласно позиции ответчика, качественное состояние данных факторов влияет на рыночную стоимость квартиры.

Учитывая изложенное, суды правомерно не приняли во внимание отчет, представленный конкурсным управляющим, поскольку отчет носит предположительный характер и не отражает фактического спроса покупателей на спорные квартиры.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Суды установили, что оплата по договору была произведена Садковой В.Ю. путем перечисления на расчетный счет ООО "АСТОН ГРАНД" собственных денежных средств в размере 200 000 руб. и кредитных средств, предоставленных покупателю ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 13.02.2016 N 39368 на сумму 800 000 руб.

На основании изложенного, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, в связи с нарушением требований п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в деле, не имеется.

Более того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, в связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, отсутствие признаков противоправной цели оспариваемой сделки, наличия доказательств встречного и равноценного исполнения сделки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-43496/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина