Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-10535/18 по делу N А41-87827/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-87827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "СТРАЖ" - не явился, извещен

от ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - не явился, извещен

рассмотрев 6 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "СК "Росгосстрах" (ответчика)

на решение от 18 января 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семёновой А.Б.,

и постановление от 6 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "СТРАЖ"

к ПАО "СК "Росгосстрах"

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 198 599 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 375 352 руб. 11 коп. за период с 30.03.2017 по 05.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЖ" (далее - истец) 27.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 198 599 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также неустойки в размере 375 352 руб. 11 коп. за период с 30.03.2017 по 05.10.2017.

Ответчик, возражая против иска, просил уменьшить размер заявленной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 198 599 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также неустойки в размере 198 599 руб. за период с 30.03.2017 по 05.10.2017, в остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2834РА, государственный регистрационный знак Е 451 РА 777 (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0390771324) и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Х879РН777 (полис ОСАГО СПАО "Ингосстрах" ЕЕЕ N 0395506589).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 водитель, управляя транспортным средством 2834РА, признан виновным в совершении административного правонарушения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 N 77 ПБ 0179682 установлено, что в действиях водителя, управлявшего транспортным средством КИА РИО, отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Собственник поврежденного автомобиля КИА РИО 13.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 250 руб. на основании акта о страховом случае от 06.03.2017 N 0014760187-002.

При этом 15.02.2017 между собственником поврежденного автомобиля - ООО "ТЕРРА ТЕХ" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 15/02/17, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, право требования неустойки к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.02.2017.

Ответчиком 16.03.2017 получено уведомление о состоявшейся уступке, в котором истец уведомил ответчика о том, что все выплаты по рассматриваемому страховому случаю со дня получения настоящего уведомления перечисляются на реквизиты истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО составила 366 697 руб. без учета износа, а с учетом износа - 331 249 руб., утрата товарной стоимости составила 48 053 руб. 83 коп.

Между тем, 21.03.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвел частичную выплату в размере 111 453 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 N 275.

Ответчиком 05.09.2017 получена претензия с требованием произвести оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 N 109.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 198 599 руб. (331 249 руб. + 48 053 руб. 83 коп. - 69 250 руб. - 111 453 руб. 83 коп.) и расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. (с учетом частичной выплаты в размере 5 000 руб.). Поскольку ответчик в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет, а также оценив возражения ответчика, пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с учетом уменьшения размера заявленной неустойки, поскольку ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

При этом судом установлено, что в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО составила 366 697 руб. без учета износа, с учетом износа - 331 249 руб., утрата товарной стоимости составила 48 053 руб. 83 коп. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 111 453 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 N 275. Доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 198 599 руб. в материалах дела отсутствуют. Расходы на проведение оценки автомобиля КИА РИО понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб. подтверждены материалами дела. Ответчик произвел выплату в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 N 109.

Отклоняя доводы ответчика, судом указано на то, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 водитель Дубовский А.В., управляя транспортным средством 2834РА, признан виновным в совершении административного правонарушения. При этом установлено, что водитель Дубовский А.В. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю КИА РИО, в результате чего автомобиль КИА РИО совершил наезд на стоящий автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН.

Также согласно определению от 06.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0179682 в действиях водителя Ушакова С.Э., управлявшего транспортным средством КИА РИО, отсутствуют признаки состава административного правонарушения. При этом установлено, что он, управляя автомобилем КИА РИО, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину ПОРШЕ КАЙЕНН, в результате чего автомобили получали механические повреждения.

Таким образом, спорное происшествие было спровоцировано водителем Дубовским А.В., который, управляя автомобилем 2834 РА, не уступил дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество на данном участке дороги, вследствие чего и произошло происшествие.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку эти выводы соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения 198 599 руб.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. В соответствии с пунктом 70 указанного постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины в рассматриваемом страховом случае, рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются административными материалами.

Доводы ответчика в кассационной жалобе не опровергают выводы суда о наличии причинно-следственной связи механических повреждений автомобиля КИА РИО исключительно в результате действий водителя Дубовского А.В., поэтому оснований для вывода о наличии обоюдной вины и об отказе в возмещении пострадавшему ущерба в полном объеме применительно к рассматриваемому случаю, не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования (цессии) был заключен после исполнения страховщиком своих обязательств также отклонены, так как 15.02.2017 между ООО "ТЕРРА ТЕХ" и ООО "СТРАЖ" был заключен договор цессии N 15/02/17. При этом 16.03.2017 страховщику было направлено уведомление о совершенной уступке N 3812, что свидетельствует о том, что страховщик был надлежащим образом уведомлен, а 16.03.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 250 руб. Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) N 15/02/17 заключен до момента исполнения страховщиком обязательств по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0395506589, то есть, на момент заключения договора уступки прав требования обязательства страховщика исполнены не были. После проведения осмотра было составлено экспертное заключение от 13.03.2017 N 170313-1, на основании заключения ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в сумме 111 453,83 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 N 275, тем самым в части исполнив обязательства по полису ОСАГО.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 года по делу N А41-87827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Кобылянский