Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-6288/18 по делу N А40-143347/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-143347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Матявин В.В., доверенность N 97-07-51 от 21.05.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кантина"

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Кантина"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

об обязании произвести пересчет платы за электроэнергию,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кантина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию по выставленным ООО "Кантина" счетам N N 155 и 156 от 19.06.2017 без включения расчетного количества электроэнергии по актам N Б/У021/ВОРУ-МУЭ-Ю NБУ/022/ВОРУ-МЭУ-Ю от 15.03.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии, определив стоимость потребленной ООО "Кантина" электроэнергии согласно показаниям приборов учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02, заводской N 15484884 и Меркурий 230 АМ-02, заводской N 15488385.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "Кантина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Кантина" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 38057469, предметом которого является продажа (поставка) ответчиком и покупка истцом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающее оборудование истца расположено по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.7, ст.1.

Судами установлено, что 14.03.2016 сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка в принадлежащем истцу помещении ресторана "Вкус Востока", расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 9, в результате которой в двух КИКах обнаружено нарушение вторичных цепей в виде установки шунтов в первой, второй и третьей фазах КИКа N 1 и первой и третьей фазах в КИКе N 2, а также отсутствие пломбировки трансформаторов, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/021/ВОРУ-МУЭ-Ю, N БУ/022/ВОРУ-МЭУ-Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны ООО "Кантина" не было допущено нарушений требований действующего законодательства и условий договора энергоснабжения, иных действий, которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребления. Акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как верно отмечено судами, акты о неучтенном потреблении не являются ненормативными правовыми актами, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а фиксируют факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Истец, заявляя требование произвести перерасчет платы за электроэнергию по выставленным счетам без включения расчетного количества электроэнергии, установленного актами о неучтенном потреблении, ссылается на несоответствие актов о неучтенном потреблении Основным положениям N 442, то есть фактически оспаривает вышеуказанные акты.

При этом самостоятельное оспаривание акта без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты нарушенного права заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00).

Таким образом, выводы судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным, поскольку избранный способ защиты, в том числе, не соответствует принципу исполнимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, обстоятельства, зафиксированные в оспариваемых актах о неучтенном потреблении, в том числе обстоятельства их соответствия/несоответствия требованиям Основных положений N 442, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося материальных требований гарантирующего поставщика к потребителю за потребленную электрическую энергию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-143347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кантина" (ОГРН 1037700063906) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников