Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9166/18 по делу N А40-104797/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-104797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Школьник - ЮЗ" - Призенцов В.А. по дов. от 09.01.2018

от ответчика ГБОУ города Москвы "Школа N 1613" - Давыдова П.А. по дов. от 02.08.2018

рассмотрев 3 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Школьник - ЮЗ" (истца)

на решение от 7 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и постановление от 6 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Школьник - ЮЗ"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 1613"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 257 875 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 180 руб. 63 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьник - ЮЗ" (далее - истец, исполнитель) 08.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1613" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 257 875 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 180 руб. 63 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на условия ранее заключенного с ответчиком контракта от 15.12.2015 N 1-2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - контракт). По мнению истца, они оказали услуги в полном объеме, что подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки оказанных услуг, тогда как ответчиком услуги не оплачены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.07.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием гражданско-правового договора от 15.12.2015 N 1-2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - контракт).

В этом контракте стороны предусмотрели, что исполнитель обязался по заданию заказчика и в соответствии с Техническим заданием оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - "Услуги"), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Оплата осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

При этом заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании пункта 2.5.1 контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 15 контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке, где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи подтверждают факт оказания услуг. В корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом.

Срок оплаты услуг исполнителя за ноябрь 2016 года - в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц - не позднее 07.12.2016.

Между тем, истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в ноябре 2016 года услуги оказаны в полном объеме, тогда как не оплачены ответчиком, а списаны в связи с удержанием штрафа, выставленного исполнителю. Истец полагает, что произведенное заказчиком удержание из оплаты оказанных услуг суммы в размере 2 257 875 руб. 46 коп. незаконно и противоречит требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Также истец указывал, что в ответ на претензию заказчика от 25.10.2016 N 5, содержащую требование об уплате штрафа в размере 2 257 875 руб. 46 коп., они направили возражение (от 31.10.2016 N 187/ю), указав, что выявленные недостатки (нарушение рецептуры приготовления блюда "Рагу из мяса птицы") были устранены и выданы в полном объеме согласно заявке заказчика, но, несмотря на это обстоятельство, заказчик не произвел оплату указанных денежных средств, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом заказчиком.

Как указывал истец, талон в день проведения контрольных мероприятий представителями заказчика подписан, расхождений в количестве заказанных и реализованных рационов питания не выявлено, следовательно, услуги оказаны в полном объеме. Срыва питания со стороны исполнителя не произошло, поэтому истец полагал, что претензия, выставленная заказчиком, необоснованная и не подлежит удовлетворению, а денежные средства, удержанные при оплате за оказанные услуги - неосновательное обогащение заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333, 407, 410, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного контракта, установил ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, на основании которого заказчиком был удержан штраф, и пришел к выводу о том, что обязательство заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг прекратилось в части, равной начисленной неустойке, размер которой не подлежит снижению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле выводы суда основаны на том, что актом Государственного казенного учреждения города Москвы Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 10.10.2016 установлен факт нарушения истцом обязательств по договору. В силу пункта 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2 257 877 руб. 46 коп., поэтому на основании данного пункта контракта ответчик выставил истцу штраф в размере 2 257 875 руб. 46 коп. Поскольку в ходе исполнения истцом обязательств по контракту были установлены факты ненадлежащего оказания услуг, ответчик воспользовался правом, установленным пунктами 4.11, 4.5. Технического задания контракта, составив и вручив исполнителю претензии за выявленные нарушения. Однако, истец претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил. В связи с чем, ответчик, руководствуясь пунктом 2.5.3. контракта, реализовал право, произвести оплату истцу по контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов). Истцу, при подписании контракта, было известно о наличии у ответчика данного права, данные положения контракта истцом не оспариваются.

Между тем, основной довод кассационной жалобы истца сводится к тому, что произведенное ответчиком удержание сумм штрафных санкций из оплаты причитающихся услуг (в том порядке, в котором удержание было произведено), противоречит нормам действующего законодательства (статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям пункта 2.5.3 контракта, согласно которому предусмотрена возможность удержания неустойки из оплаты услуг только при наличии условий, указанных в пункте 2.5.3. контракта.

Из содержания пункта 2.5.3. контракта следует, что стоимость оказанных услуг может быть уменьшена на сумму неустойки, но только при условии перечисления этой неустойки в бюджет города Москвы на основании платежного документа. В последнем предложении пункта 2.5.3. дается пояснение, при какой организационно правовой форме заказчик (ответчик) перечисляет неустойку в бюджет г. Москвы - казенные учреждения. Соответственно, только казенные учреждения наделены правом оплачивать услуги, уменьшенные на размер неустойки при условии соблюдения и иных требований контракта (надлежащего оформления первичной отчетной документации) и действующего законодательства (направление заявления о зачете). Бюджетные и автономные образовательные учреждения этим правом контрактом не наделены. При этом в пункте 2.5.3. сделана оговорка, что заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований. А во взаимосвязи с пунктом 11.3.1. контракта оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. Соответственно заказчик, получив в установленный контрактом срок, мотивированные возражения от исполнителя на свою претензию обязан в порядке пункта 11.4. контракта для разрешения возникшего спора обратиться в суд.

Заказчик, принимая решение в порядке пункта 2.5.3. контракта об удержании неустойки из оплаты должен соблюсти одновременно три условия, а именно: отсутствие возражений со стороны исполнителя (истца), по существу предъявленной заказчиком (ответчиком) претензии в 15-ти дневный срок; заказчик (ответчик) является казенным учреждением; сумма удержанной неустойки (штраф, пеня) должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком.

Судами не проверены доводы истца о том, что, с учетом положений контракта, удержание заказчиком сумм штрафных санкций допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий, одним из которых является отсутствие возражений со стороны исполнителя по существу предъявленной заказчиком претензии, при исчислении которого стороны обязаны руководствоваться, в том числе, главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом вышесказанного, судам следовало проверить, правомерность удержания ответчиком штрафных санкций в одностороннем порядке при наличии возражений истца по существу предъявленной претензии.

Кроме того, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому к правоотношениям сторон, основанных на данном контракте, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, оспаривая выводы суда первой и апелляционной инстанции, настаивает на том, что пункт 4.12. контракта устанавливает, что при возникновении разногласий между исполнителем и заказчиком по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций. Условиями контракта предусмотрена данная мера, так как в целях безосновательного начисления на исполнителя штрафных санкций, заказчику достаточно было бы написать о нарушении технологии производства и взыскать штраф. Однако без документального подтверждения данное утверждение является безосновательным и не может служить основанием начисления на исполнителя штрафных санкций. Кроме того, в соответствии с пунктами 4.11, 5.2.13, 5.2.1. контракта основанием для предъявления претензии (требования) могут являться претензионные акты составленные заказчиком (ответчиком) с указанием сроков для устранения нарушения, надлежащим образом направленные исполнителю. И только не устранение нарушений в установленные в претензионном акте сроки, является основанием для выставления штрафных санкций (пункт 4.5. Технического задания).

Истец указывает на то, что в претензионном акте от 10.10.2016 установлен срок устранения нарушения, а именно 30 минут (до 12:50 10.10.2016). При этом в самом претензионном акте указано, что по состоянию на 12:50 блюдо выдано, качество удовлетворительное. При том, что истец указывает на своевременное устранение выявленных нарушений в срок, установленный в претензионном акте, что в силу пункта 4.5 Технического задания лишает заказчика возможности взыскивать с исполнителя штрафные санкции в соответствии с пунктом 7.6 контракта, а довод ответчика о том, что истцом была нарушена рецептура приготовления, является безосновательным в силу пункта 4.12 контракта.

Без проверки вышеуказанных доводов истца, на которых он указывал как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, нельзя согласиться с выводами суда о допущенных истцом нарушениях условий контракта.

В силу требований части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учет" допускается возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета (акт сдачи-приемки услуг), посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Как указывает истец, в рассматриваемом случае, подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг за октябрь 2016 года содержат следующие сведения: в акте сдачи-приемки услуг в абзаце первого указано, что контрактом предусмотрена оплата оказанных услуг за ноябрь в сумме 3 445 734,60 руб. В абзаце третьем указано, что сумма, подлежащая уплате исполнителю: 3 445 734,60 рублей. В Акте неустановленным лицом шариковой ручкой внесена информация о выставлении исполнителю штрафа в размере 2 257 875 руб. 46 коп. Указанная сумма штрафа не соответствует размеру штрафа, установленного пунктом 7.6. контракта, а сделанные заказчиком либо кем-то еще (что не исключено) корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг), противоречат требованиям действующего законодательства. По мнению истца, все внесенные корректировки в акт сдачи-приемки услуг не подлежат учету, т.к. сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, а так же неустановленным лицом, в связи, с чем услуги считаются оказанными и принятыми и подлежащими оплате в полном объеме без права удержания неустойки из оплаты.

Судам необходимо было установить, является ли указанная корректировка акта допустимой и подлежащей учету, в том числе в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, после установления вышеуказанных обстоятельств, повторно проверить доводы истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года по делу N А40-104797/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова