Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-10500/18 по делу N А40-173025/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-173025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "УралПромТД"

на решение от 13.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 27.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Содружество"

к ООО "УралПромТД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УралПромТД" задолженности по договору подряда от 07.04.2017 N 1 в размере 1 139 140 руб.

Решением суда 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 639 140 руб. долга, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1, по условиям которого истец обязался выполнить работы строительству временного, летнего объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полянка, д. 65/67, стр. 1, а ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ составила 1 739 140 руб.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что ответчик обязан принять выполненные работы, либо передать истцу мотивированные отказ в письменной форме в течение (пяти) рабочих дней с момента отказа от принятия результатов работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что направленные в адрес ответчика КС-2, КС-3 не подписаны, мотивированного отказа не заявлено. Выполненные работы были оплачены частично на сумму 1 100 000 руб. Задолженность составила 639 140 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Возражения ответчика о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы истцу по приходному кассовому ордеру, были отклонены судами.

Суды указали, что договор был подписан 07.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 06.04.2017, в которой не указаны реквизиты договора, не может иметь отношения к указанному договору, и не является надлежащим являться доказательством оплаты по договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А40-173025/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева