Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9282/18 по делу N А40-129511/2017

Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-129511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Хрящева СЮ, дов. от 09.06.2018,

от ответчика - Жарикова ЕВ, дов. от 15.10.2017,

от третьих лиц - Радянская ОО, дов. от 22.05.2018,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 05 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

по делу N А40-129511/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Московскому городскому отделению Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому отделению Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России (далее - МГО ЛДПР, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 3 503 658,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 747,15 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 41 292 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. ПАО "МОЭСК" настаивает, что выставление счетов гарантирующим поставщиком после окончания срока действия договора и продолжение подачи электроэнергии при наличии в договоре условия о прекращении электроснабжения после истечения срока договора не свидетельствуют о продлении договорных отношений. Истец также указывает, что ответчик не обращался в суд с требованиями о признании незаконным уклонения истца от заключения договора, а наличие исправного прибора учета не свидетельствует о возможности принятия его показаний к расчету.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2014 между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен срочный договор энергоснабжения N 211601 с точкой поставки электрической энергии по адресу ул. Генерала Рычагова, д. 19.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, договор носит срочный характер и призван обеспечить расчет за фактически потребляемую абонентом электрическую энергию (мощность) в период отсутствия документации о технологическом присоединении и (или) надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств абонента, что согласуется с положениями пункта 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Пунктом 23 срочного договора энергоснабжения установлено, что срок его действия составляет 6 месяцев и не может быть продлен. По истечении указанного срока договор прекращает свое действие. При этом пункт 27 договора предусматривает, что прекращение его действия влечет за собой прекращение подачи электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на подачу ответчиком в ПАО "МОЭСК" заявления о переоформлении документов о техприсоединении 15.04.2015, истцом указанные документы были переоформлены лишь 08.06.2016, спорная точка поставки дополнительным соглашением от 26.09.2016 включена в приложение N 1 к договору энергоснабжения от 11.05.2016 N 97219463.

31.10.2016 истцом в отношении МГО ЛДПР по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 9343/ЭА-ю за период с 01.11.2014 по 26.09.2016, объем потребленной электрической энергии определен расчетным методом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период отношения сторон не были урегулированы договором, что является основанием для взыскания платы за бездоговорное потребление электрической энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие какого-либо из обстоятельств, с которыми положения абзаца 12 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), связывают возложение на потребителя обязанности по внесению платы за бездоговорное потребление в повышенном размере по максимальному объему потребления, определенному не по показаниям приборов учета, а расчетным способом.

Суд кассационной инстанции поддерживает изложенный вывод апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Апелляционным судом установлено, что в спорный период истец уклонялся от переоформления условий технологического присоединения, а гарантирующий поставщик сохранил договорный режим энергоснабжения, не уведомив истца о прекращении подачи электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 45 Основных положений. Согласно абзацу 2 пункта 45 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 45 Основных положений являются императивными нормами. В свчзи с чем пункт 23 договора от 01.03.2014 не подлежит применению, поскольку законодатель не представил сторонам право изменения и применения условий действующей нормы по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов и возражений сторон, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям в связи с потреблением электроэнергии, добросовестности поведения сторон, наличию условий для определения объема потребленной электрической энергии по приборам учета исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-129511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева