Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-7021/18 по делу N А40-82139/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-82139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Минобороны России: Орлова И.В., дов. от 16.10.2017

от ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД": Макаев Э.И., дов. от 01.01.2018

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017,

вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,

принятого судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

к ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" (ОГРН: 1024500521682)

о взыскании 352 722 684 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик) 352 722 684,08 руб. неустойки по государственному контракту N З/3/6/29-2014-ДГОЗ от 28.02.2014.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как заказчик на основании и условиях заключенного 28.02.2014 с ответчиком как поставщиком, являющимся головным исполнителем, государственного контракта N 3/3/6/29-2014-ДГОЗ платежным поручением от 09.07.2014 N 455 перечислил аванс в размере 459 млн.руб., который ответчик был обязан в 10-дневный срок перечислить соисполнителям государственного контракта, в том числе - ОАО "Конструкторское бюро приборостроения" (далее - соисполнитель, ОАО "КБП").

Судами установлено, что ответчиком с указанным соисполнителем велись переговоры относительно условий заключаемого договора и из переписки сторон и протоколов разногласий усматривается несогласие соисполнителя в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 с включением в договор условий, аналогичных заключенному между истцом и ответчиком, что явилось причиной затягивания срока заключения договора с соисполнителем по государственному контракту.

При этом ответчик в порядке исполнения обязательств по заключенному с истцом контракту 14.07.2014 перечислил платежным поручением N 16238 в качестве аванса для поставки комплектующих изделий, необходимых для исполнения своих обязательств по контракту, денежные средства в сумме 91 783 316,87 руб., которые соисполнителем платежным поручением N 334 от 31.07.2014 были возвращены вследствие несогласованности условий договора между ответчиком и ОАО "КБП".

Повторно перечисленные ответчиком денежные средства были возвращены ОАО "КБП" 05.08.2014 платежным поручением N 797.

В итоге аванс был принят соисполнителем только 14.10.2014, так как процесс согласования условий договора между ответчиком и ОАО "КБП" находился в завершающей стадии.

Договор N 239/УДК-14 между ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" и ОАО "КБП" был заключен 20.11.2014, а перечисленные 14.10.2014 ответчиком платежным поручением N 20770 денежные средства в размере 92 460 199,37 руб. зачтены сторонами в качестве аванса по данному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.330, 401 и 406 ГК РФ и исходили из отсутствия предусмотренных заключенным сторонами контрактом оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку ответчиком выполнены действия, направленные на исполнение условий государственного контракта, а просрочка явилась причиной недобросовестных действий со стороны соисполнителя.

При этом суды со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, а также на право истца обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки по каждому иному случаю нарушения ответчиком условий государственного контракта, отклонили доводы истца о том, что ответчик несвоевременно перечислил аванс иным соисполнителям, а именно: ОАО "Прибор-контроль", ЗАО "Региональный центр кооперации", ООО "НПП Сатурн", ООО "Автодеталь-Сервис", ЗАО "ПКП Ростехком" и др.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Заявляя возражения относительно освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, истец не оспаривает установленный судами факт соблюдения ответчиком срока перечисления аванса соисполнителю и, следовательно, не учитывает положения ст.ст.307-308, 330 и 406-408 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что исполнение, произведенное должником указанному в сделке третьему лицу, прекращает соответствующее обязательство перед кредитором. Возврат такого исполнения, в том числе вследствие отсутствия между должником и третьим лицом договора, не является предусмотренным п.3 ст.401 ГК РФ риском должника, поскольку понуждение к заключению договора и, следовательно, совершению сделки как таковой, нормой п.1 ст.421 ГК РФ не допускается.

При этом суд округа отмечает, что предусмотренным заключенным сторонами контрактом основанием для привлечения поставщика к ответственности является нарушение им срока перечисления аванса, а не заключения договора с каким-либо соисполнителем.

Поскольку разрешение вопроса о допустимости конкретного документа в качестве доказательства по делу и оценка такого доказательства, в том числе с учетом обстоятельств его получения участвующим в деле лицом осуществляется судами первой и апелляционной инстанции, то возражения стороны по делу относительно обоснованности принятия либо отклонения доказательства и/или правильности его оценки, заявленные в кассационной жалобе, представляют собой требование о переоценке такого доказательства и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что истец, представляя сведения о наличии иных просрочек перечисления аванса, по существу ссылается не на дополнительные доказательства в обоснование первоначально заявленных требований, а на новое основание иска, которое на момент рассмотрение дела по существу в порядке ст.49 АПК РФ изменено не было, поскольку и в предъявленном в суд исковом заявлении, и в направленной в адрес ответчика претензии было указано только одно основание для начисления неустойки - нарушение срока перечисления аванса ОАО "КПБ"; о наличии иных нарушений того же обязательства ответчика истцом указано не было.

В связи с изложенным, указание судов первой и апелляционной инстанций о праве истца обратиться к ответчику с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за нарушение срока перечисления аванса иным, отличным от ОАО "КБП" соисполнителям, является правильным независимо от толкования судами нижестоящих инстанций условий контракта о порядке начисления неустойки.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-82139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова