Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9363/18 по делу N А40-166402/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-166402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

на решение от 31 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 17 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Телеком ГХК"

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком ГХК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" неосновательного обогащения в размере 3 420 914,40 руб.

Решением суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2015 ответчик направил в адрес истца письмо N 200-16/14-10316, в котором указано, что истец привлечен, для выполнения монтажных работ станционной части телефонной связи на объекте ФГУП "ГХК" N 980.

Ответчик выполнил монтажные работы станционной части телефонной связи и громкоговорящей связи согласно письму ответчика N 200-16/14-10316 от 29.10.2015, что подтверждается актом N 1 от 15.11.2015 о выполнении работ, актами технической готовности электромонтажных работ караула 622 и 623 от 20.11.2015, подписанных представителями обеих сторон и ФГУП "ГХК".

Письмами N 63-01-16/261 от 12.02.2016, N 63-01-16/1214 от 27.07.2016 истец неоднократно указывал ответчику о необходимости заключения договора на выполненные работы, на что ответчик сообщал, что о сроках заключения договора сообщит дополнительно.

Судами установлено, что истец неоднократно направлял ответчику реестр актов выполненных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, которые ответчик возвращал подписания. Оплата за выполненные работы не произведена.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что факт выполнения всех работ на объекте 980, в рамках реализации проекта "Реконструкция СФЗ периметра объекта 980 ФГУП "ГХК" подтверждается письмом ФГУП "ГХК" N 212-81-01-26/930 от 06.04.2017 и копиями актов КС-2, которые оформила генподрядная организация ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России".

09.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 63-02-29/831 с предложением оплаты выполненных работ.

В ответе на претензию N 200-юр/10397 от 11.07.2017 ответчик подтвердил полное выполнение истцом монтажных работ "Реконструкция СФЗ периметра объекта 980 ФГУП "ГХК", и предлагает подождать оплату за их выполнение.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ и принятие результата ответчиком.

Суды указали, что акты КС-2, КС-3 неоднократно направленные в адрес ответчика не содержат мотивированного отказа от их подписания, ответчик ссылается на лишь на отсутствие заключенного между организациями договора, и в письмах подтверждает факт выполнения работ истцом.

Суды указали, что незаключенность договора не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-166402/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева