Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9764/18 по делу N А40-86180/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-86180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Митина С.С. по доверенности от 17.07.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСКТРАНССТРОЙ"

на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

и на постановление от 05.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "МСКТРАНССТРОЙ"

к ООО "Бизнес-Лига"

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСКТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "МСКТРАНССТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лига" (далее - ООО "Бизнес-Лига", ответчик) о взыскании 1 572 503,40 руб. задолженности по договору N МТС11-2/16 от 01.11.2016, 1 108 614,90 руб. - пени по состоянию на 28.04.2017 и 200 000 руб. - штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора, в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 ответчику были оказаны услуги на сумму 1 572 503, 40 руб., что подтверждается актом оказания услуг N 98 от 30.11.2016. Истец считает, что смена генерального директора ответчика не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны. Не извещение истца о том, что произошла смена генерального директора свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. По мнению истца, согласно пункту 3.5 договора, ответчик в случае несогласия с оказанными услугами, вправе представить мотивированный отказ от приемки услуг. При этом мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "МСКТРАНССТРОЙ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лига" (заказчик) заключен договор N МТС11-2/16 на оказание услуг самоходной строительной техники.

Истец за обусловленную сторонами плату оказывает ответчику услуги по предоставлению самоходной строительной техники, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору), а также организует подбор квалифицированных специалистов (операторов) для управления и технической эксплуатации предоставляемой техники.

В течение 3 рабочих дней по окончании календарного месяца исполнитель по каждой единице техники представляет заказчику Акт о выполненных работах, Справку для расчета за выполненные работы (ЭСМ-7) или за календарный месяц, а также счет-фактуру. Акт о выполненных работах составляется на основании рапортов о работе строительной машины (ЭСМ-3), подписанных оператором и уполномоченным представителем заказчика за календарный месяц с указанием общего количества отработанных Машино-часов (пункт 3.4.).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.4., обязуется оплатить услуги в соответствии с объемом, который указал исполнитель в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.6.).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, стороны предусмотрели, в случае просрочки платежа, в соответствии с пунктом 3.6. договора, ответчик уплачивает штраф в размере 200 000 руб. и пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на акт оказания услуг N 98 от 30.11.2016, указал, что в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 им были оказаны услуги ответчику на сумму 1 572 503,40 руб. Данный акт подписан со стороны заказчика Закировым А.Д.

Справка для расчета за выполненные работы (ЭСМ-7) за период с 02.11.2016 по 30.11.2016 также подписана со стороны заказчика генеральным директором Закировым А.Д.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 3.6 договора, ответчиком должна быть произведена оплата не позднее 08.12.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что 02.11.2016 в компании ООО "Бизнес-Лига" была смена генерального директора на Куренную А.П., поэтому акт N 98 от 30.11.2016 на сумму 1 572 503,40 руб. не принят судами в качестве надлежащего доказательства в обоснование доводов истца, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной также принято во внимание, что в суде апелляционной инстанции на вопрос суда, представитель истца пояснил, что, рапорты о работе строительной машины (ЭСМ-3), подписанные оператором и уполномоченным представителем заказчика за календарный месяц с указанием общего количества отработанных Машино-часов, на основании которых, как предусмотрено пунктом 3.4. договора, составляется акт о выполненных работах, у истца отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-86180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "МСКТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский