Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-11536/16 по делу N А41-2459/2015

город Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-2459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Ринго-Трейд" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Миба СтройИнвест" - не явился, извещен

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ринго-Трейд", на определение от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Торосян М.Г., на постановление от 02 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Миба СтройИнвест" Половинкиной Анастасии Юрьевны о признании недействительным заявления об одностороннем зачете встречных однородных требований от 01 ноября 2014 года в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миба СтройИнвест"

УСТАНОВИЛ:

24.12.2014 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Миба СтройИнвест" было принято решение о ликвидации общества, его ликвидатором назначен Проскурин Иван Сергеевич.

В "Вестнике государственной регистрации" N 2 от 21 января 2015 года состоялась публикация о добровольной ликвидации должника.

22.01.2015 ликвидатор общества обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 ООО "Миба СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 10.09.2015, конкурсным управляющим утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - заявления ООО "Ринго-Трэйд" о зачете встречных однородных требований 01.11.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неверов Роман Юрьевич, как лицо, получившее от имени должника заявление о зачете встречных однородных требований от ООО "Ринго-Трэйд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ринго-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды проигнорировали фактические обстоятельства отношения сторон, сделав неверные выводы относительно злоупотребления правом со стороны ООО "Ринго-Трейд" и недопустимость со стороны последнего одностороннего зачета по состоянию на 01.11.2014; суды проигнорировали доводы ООО "Ринго-Трейд" о том, что письмо об одностороннем зачете от 01.11.2014 по делу N А40-184098/15 было представлено позже, так как между сторонами были акты двусторонних зачетов, отражающих взаиморасчеты сторон по состоянию на 12.01.2015, и ООО "Ринго-Трейд" представило новое доказательство, только когда последний акт двустороннего зачета был признан недействительным и судебный акт вступил в законную силу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Ринго-Трейд" и конкурсный управляющий ООО "Миба СтройИнвест" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования по признанию заявления о зачете встречных однородных требований от 01.11.2014 недействительным конкурсный управляющий должника сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что совершение указанной односторонней сделки влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, оспариваемая сделка заключена с намерением причинить вред и сопряжена с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

В связи с этим судами правомерно сделан вывод, что для признания оспариваемой сделки недействительной, кроме оснований, перечисленных в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абз. 4 и 5 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника

Необходимо учитывать, что совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной в связи с тем, что ее совершение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включает в себя информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, наличие либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов само по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Как установлено судами, 13.12.2013 между ООО "Ринго-Трэйд" (заказчик) и ООО "Миба СтройИнвест" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 1/12, согласно условиям которого генподрядчик за вознаграждение по поручению заказчика выполнял строительные работы по реконструкции многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 7, корп. 1 (договор генерального подряда).

Во исполнение договора генерального подряда ООО "Ринго-Трэйд" перечислило на счет ООО "Миба СтройИнвест" аванс в размере 114 276 547 руб. 00 коп. Генподрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 8 327 283 руб. 14 коп.

29.06.2015 по соглашению сторон договор генерального подряда был расторгнут. Таким образом, задолженность ООО "Миба СтройИнвест" перед ООО "Ринго-Трэйд" по возврату неотработанного аванса по договору генерального подряда составляла 107 123 494 руб. 90 коп.

Кроме того, при анализе дебиторской задолженности, конкурсный управляющий выявил задолженность ООО "Ринго-Трэйд" перед ООО "Миба СтройИнвест" в размере 107 239 238 руб. 90 коп., возникшую в результате расторжений договоров участия в долевом строительстве дома по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 7, корп. 1.

Таким образом, стоимость расторгнутых договоров долевого участия в долевом строительстве соответствовала размеру не отработанного ООО "Миба СтройИнвест" аванса по договору генерального подряда.

После выявления указанной задолженности, конкурсный управляющий должника обратился с требованием в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ринго-Трэйд" о взыскании задолженности в размере 107 123 494 руб. 90 коп. (дело N А40-184098/15-1-1313). В рамках дела А40-184098/15-1-1313 ООО "Ринго-Трэйд", возражая против заявленных требований, ссылалось на:

- акт взаимозачета от 01.11.2014 г.., согласно которому погашена задолженность ООО "Миба СтройИнвест" перед ООО "Ринго-Трэйд" на сумму 81 400 000 руб. 00 коп. подписанный сторонами, возникшая на основании договора генерального подряда, и погашена задолженность ООО "Ринго-Трэйд" перед ООО "Миба СтройИнвест" на сумму 81 400 000 руб. 00 коп., возникшей на основании договоров участия в долевом строительстве;

и акт взаимозачета от 12.01.2015 г., согласно которому ООО "Миба СтройИнвест" в счет погашения долга перед ООО "Ринго-Трэйд" по договору N УТ-1/12-01 от 20.04.2014 г. (услуги техники) и договору генерального подряда N 1/12 от 13.12.2013 г. на сумму 25 723 494 руб. 90 коп., зачло долг ООО "Ринго-Трэйд" перед ООО "Миба СтройИнвест" на сумму 25 723 494 руб. 90 коп., возникший на основании денежных обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

01.01.2015 и 22.01.2015 стороны составили акты сверок, отражающие взаиморасчеты сторон по договору генерального подряда и договорам участия в долевом строительстве, подтверждающие указанные обстоятельства. Взаимозачеты привели к погашению кредиторской задолженности сторон друг перед другом.

Указанные сделки, оформленные актами взаимозачета, были оспорены конкурсным управляющим должника, что подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2459/14 от 21.03.2016 (сделка, оформленная актом взаимозачета от 12.01.2015 г., была признана недействительной) и определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2459/14 от 29.03.2016 (в признании сделки, оформленной актом взаимозачета от 01.11.2014 г. и применении последствий ее недействительности, было отказано).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что ООО "Ринго-Трэйд", совершая указанную сделку, оформленную заявлением о зачете, действовало недобросовестно, злоупотребляло своими правами на заявление одностороннего зачета встречных требований в нарушение ст. 10 ГК РФ, что является основанием для признания этой сделки ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей закону.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, задолженность ООО "Миба СтройИнвест" перед ООО "Ринго-Трэйд" образовалась до принятия заявления о признании ООО "Миба СтройИнвест" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, подлежала включению в реестр требований кредиторов. Погашение должником задолженности перед ООО "Ринго-Трэйд" путем зачета однородных встречных требований привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как верно указали суды, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, для признания заявления о зачете однородных встречных требований от 01.11.2014 г. недействительным, конкурсному управляющему помимо того, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Ринго-Трэйд" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки ООО "Ринго-Трэйд" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Таким образом, по изложенным выше обстоятельствам суд рассмотрел довод заявителя относительно применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о признании указанной сделки недействительной на основании ее ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом, необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Это следует из п. п. 9 - 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Учитывая то обстоятельство, что существование двусторонних актов взаимозачета от 01.11.2014 г. и от 12.01.2015 г., подтверждающие взаимное погашение обязательств между сторонами, не оспаривалось ООО "Ринго-Трэйд", появление одностороннего заявления о зачете от 01.11.2014 г., отражающее обстоятельства проведения зачета, аналогично обстоятельствам проведения зачета по акту от 01.11.2014 г., судами оценено критически.

Судами установлено, что оспариваемое заявление о зачете дублирует двусторонний акт взаимозачета от 12.01.2015 г., признанный недействительным, и двусторонний акт взаимозачета от 01.11.2014 г.

Суды указали, что как следует из документов бухгалтерского учета ООО "Ринго-Трэйд", в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности компании были отражены только акты взаимозачетов от 01.11.2014 г. на сумму 81 400 000 руб. 00 коп. и от 12.01.2015 г. на сумму 25 723 494 руб. 90 коп., подписанные двусторонне.

Суды учли, что иных доказательств того, что в бухгалтерском учете ООО "Ринго-Трэйд" имеются сведения, подтверждающие отражение оспариваемого заявления о зачете, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что оспариваемая односторонняя сделка, оформленная заявлением о зачете встречных однородных требований от 01.11.2014, фактически представляет собой попытку ООО "Ринго-Трэйд" уйти от исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 21.03.2016 по делу N А41-2459/14 о признании недействительным акта взаимозачета, подписанного между должником и ООО "Ринго-Трэйд" 12.01.2015 на сумму 25 723 494 руб. 90 коп., что не отвечает принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, суды пришли к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-43946/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина