Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-10552/18 по делу N А40-239807/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-239807/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ООО "НАУМОВСКАЯ" - Веселов А.С. по дов. от 18.08.2017

от ответчиков:

от ООО "Оузил Солар" - не явился извещен

от ООО "Капелла Солар"- не явился, извещен

от третьих лиц:

от Русфинмониторинг - не явился извещен

от ИФНС России - не явился, извещен

от АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Ефимова Ю.И. по дов. от 30.03.2018 N 18Д-30-03-2

от Общества с ограниченной ответственностью "ОСПИЙ СОЛАР" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НАУМОВСКАЯ" (заявителя) на определение от 16.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НАУМОВСКАЯ"

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Оузил Солар", Общество с ограниченной ответственностью "Капелла Солар"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" по делу N 227/17а от 31.10.2017

третьи лица: Русфинмониторинг, ИФНС России, АНО "Фонд защиты вкладчиков", Общество с ограниченной ответственностью "ОСПИЙ СОЛАР"

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУМОВСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Оузил Солар" и ООО "Капелла Солар", ООО "Оспий Солар".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ООО "НАУМОВСКАЯ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2018 г. и удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "НАУМОВСКАЯ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил определение суда от 16.05.2018 г. отменить.

Ответчики и остальные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, решением Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" (коллегиально) в составе председательствующего Давыдова А.В., судей Семерина А.А., Гейго О.М. от 31.10.2017 по делу N 227/17а с Общества с ограниченной ответственностью "Оузил Солар", Общества с ограниченной ответственностью "Капелла Солар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАУМОВСКАЯ" солидарно взыскана задолженность в размере 21 099 877,21 гривен в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Требования заявителя были мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору о возвратной беспроцентной финансовой помощи N НАУМ-КАП-1 от 20.06.2014, заключенному между ООО "НАУМОВСКАЯ" (займодатель) и ООО "Капелла Солар" (заемщик).

Между ООО "НАУМОВСКАЯ" (займодатель) и ООО "Оузил Солар" (новый должник), ООО "Капелла Солар" (старый должник) заключено соглашение о переводе долга от 18.11.2014 N НАУМ 62/11.

Обращение истца с иском в третейский суд обусловлено арбитражным соглашением от 04.09.2017, заключенным между ООО "НАУМОВСКАЯ" и ООО "Оузил Солар", ООО "Капелла Солар", согласно которому все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по соглашению о переводе долга N НАУМ 62/11 от 18.11.2014, а также в связи со взысканием задолженности в размере 21 099 877 гривен на основании договора о возвратной беспроцентной финансовой помощи NНАУМ-КАП-1 от 20.06.2014, разрешаются в Постоянно действующем Третейском суде при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда.

В арбитражном соглашении стороны не достигли соглашения о применимом праве.

Сторонами спорного правоотношения, рассмотренного третейским судом, являются резиденты разных государств: заимодатель - резидент Республики Украина, заемщик - резидент Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что третейский суд при рассмотрении указанного спора должен был учесть данное обстоятельство и установить подлежащие применению нормы права с учетом ст. 1210 и 1211 ГК РФ.

Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится местожительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: займодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре). В данном случае займодавцем выступал резидент Республики Украина.

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд разрешает спор в соответствии с нормами российского права или в случаях, если в соответствии с российским правом стороны могут избрать к своим правоотношениям в качестве применимого иностранное право, в соответствии с нормами права, которые стороны указали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого указания - в соответствии с нормами материального права, определенными третейским судом в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Согласно п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда.

Однако, как усматривается из решения третейского суда, третейский суд применил к спорным правоотношениям сторон право Российской Федерации, тем самым нарушил соглашение сторон о праве, подлежащем применению.

В соответствии с п. 2 ч. 24 ст. 239 АПК РФ предметом судебной проверки является соответствие публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной значимостью.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что решение от 31.10.2017 по делу N 227/17а, принятое Постоянно действующим Третейским судом при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" нарушает основополагающие принципы права и отказал в удовлетворения заявления ООО "НАУМОВСКАЯ" о выдаче исполнительного листа на решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 31.10.2017 по делу N 227/17а.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-239807/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова